Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2460/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Сиукаева И.А., защитника - адвоката Шахмановой З.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонова Д.Ю. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 г., которым

Сиукаев Игорь Амиранович, паспортные данные, являющийся лицом без гражданства, образование неполное среднее, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не имеющий определенного места жительства и регистрации, судимый:

- 13 октября 2015 г. Ворошиловским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания, осужден:

= по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сиукаеву И.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сиукаева И.А. под стражей с момента задержания 7 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сиукаеву И.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав осужденного Сиукаева И.А, адвоката Шахманову З.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сиукаев И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 июня 2022 г. по адресу: адрес отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции Сиукаев И.А. полностью признал свою вину в совершении названного преступления и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю, действуя в защиту Сиукаева И.А, находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, полагая, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, однако, в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания Сиукаеву И.А. мог быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Исходя из приведенных доводов, автор жалобы просит изменить приговор Тверского районного суда г. Москвы, назначить Сиукаеву И.А. наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потаскуева Д.В. полагает, что постановленный в отношении Сиукаева И.А. приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что суд подробно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Приходя к убеждению, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, просит оставить приговор Тверского районного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Сиукаева И.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных в приговоре, включая:

= показания потерпевшего фио, из которых следует, что 11 июня 2022 г. он с другом отдыхал в баре "PAPA?S", расположенном по адресу: адрес, и ввиду нахождения в состоянии опьянения дальнейшие события не помнит, однако, оказавшись на адрес метрополитена "Лубянка", обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: чемодана с личными вещами и поясной сумки. 12 июня 2022 г. при просмотре записей с камеры видеонаблюдения, увидел, что в тот момент, когда он спал, находясь на скамейке, к нему подсел неизвестный молодой человек, который, расстегнув пряжку-замок на ремне его (фио) поясной сумки, стащил ее с него, а затем убрал сумку в пакет, после чего ушел. В результате преступления ему (Иванову А.А.) был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, являющийся для него значительным, поскольку заработная плата составляет около сумма и, кроме того, он ежемесячно выплачивает платеж по ипотеке в размере сумма.

= показания свидетеля фио (оперуполномоченного адрес УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве), согласно которым 11 июня 2022 г. при проведении проверки по заявлению фио о хищении имущества, им совместно с оперуполномоченными адрес Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио и фио был осуществлен выход на место преступления по адресу: адрес, с целью установления наличия камер видеонаблюдения, а также изучения видеозаписей с них. Оказалось, что магазин "Азбука Вкуса", расположенный в том же здании, что и летняя веранда заведения бара "PAPA?S", в котором 11 июня 2022 г. находился потерпевший Иванов А.А, оборудован камерами видеонаблюдения и при изучении видеозаписи было установлено, что в 22 часа 55 минут на лавку садится мужчина, внешне похожий на фио, после чего засыпает. Через некоторое время к нему подсаживается неизвестный мужчина, оказавшийся Сиукаевым И.А, который производит манипуляции с сумкой потерпевшего, а затем убирает ее в пакет и в 23 часа 46 минут 11 июня 2022 г. уходит с похищенным в сторону адрес метрополитена "Лубянка". Впоследствии Сиукаев И.А. был задержан 07 июля 2022 г. около д.5, расположенного по адрес Текстильщиков в г. Москве.

= показания свидетелей фио и фио (оперуполномоченных адрес УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве), которые по своему содержанию относительно обстоятельств просмотра записи с камер видеонаблюдения и задержания Сиукаева И.А. аналогичны показаниям свидетеля фио

= заявление фио на имя начальника адрес УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о хищении принадлежащего ему имущества.

= заключение эксперта N 276/22, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость имущества - мобильного телефона марки "Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB (Айфон 11 Про Макс)" на дату оценки 11 июня 2022 г, с учетом износа, составляла сумма.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, наличии у них причин для оговора Сиукаева И.А. с целью привлечения его к уголовной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Содержащиеся в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, включая письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Сиукаева И.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сиукаева И.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ установлены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание осужденным помощи сестре, отсутствие отрицательных характеристик.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сиукаеву И.А, суд в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Придя к убеждению о возможности исправления Сиукаева И.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, причин не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Сиукаеву И.А. - исправительная колония строгого режима определен согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Сиукаеву И.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 г. в отношении Сиукаева Игоря Амирановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.