Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2482/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Носиковски Д, защитников - адвокатов Габдулина Р.Р, Ямашева И.С. и Геворгиза А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ямашева И.С, Габдулина Р.Р, Кравченко П.П, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Носиковски..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06.07.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

11.10.2022 года Носиковски был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

13.10.2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 4 месяцев 26 суток, то есть до 06.03.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашев утверждает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость применения меры пресечения. Также не применены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, хотя денежные средства были представлены потерпевшему для инвестирования в строительство жилого комплекса. Помимо этого, адвокат считает, что следствием были допущены нарушения при допуске представителя потерпевшего. Кроме того, защитник приводит подробные сведения о состоянии здоровья обвиняемого, а также указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован в Москве, его личность документально установлена, он не намерен скрываться. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Габдулин и Кравченко, анализируя обстоятельства дела, указывают, что между потерпевшим и обвиняемым имели место исключительно гражданско-правовые отношения. Наследник потерпевшего изначально обязался погасить долг отца, однако затем изменил свою позицию и пытается разрешить ситуацию уголовно-правовым способом. Судом обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию надлежащим образом не проверена. Кроме того, поскольку указанные события имели место в рамках правоотношений по инвестированию в строительство жилого комплекса, то подлежали применению положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Также защитники считают голословными выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обращают внимание, что Носиковски имеет постоянное место жительства в Москве, регистрацию по месту жительства. Фактическая возможность скрыться с учетом возраста, заболеваний, изъятия соответствующих документов отсутствует. Данных о том, что Носиковски может иным образом воспрепятствовать производству по делу, также не имеется. Также защита ссылается на то, что Носиковски обвиняется в совершении ненасильственного преступления, обращает внимание на его возраст, имеющиеся заболевания, необходимость лечения, проведение которого в условиях СИЗО невозможно. С учетом изложенного адвокаты просят постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Носиковски под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носиковски отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения и предыдущем продлении срока ее действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Носиковски под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности Носиковски, включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитываются доводы защиты, а также документы, приобщенные по ходатайству защиты в ходе апелляционного рассмотрения. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого гражданства другого государства, других фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Изъятие у Носиковски личных документов не свидетельствует само по себе о наличии у него препятствий скрыться от следствия в случае смягчения меры пресечения.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Носиковски к инкриминируемому деянию. Доводы защиты в этой части выходят за пределы полномочий суда на стадии предварительного расследования. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности Носиковски, может быть произведена судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из существа предъявленного обвинения оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Носиковски во взаимоотношениях с потерпевшим действовал как индивидуальный предприниматель либо как сотрудник юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Находящиеся в материале документы относительно признания представителем потерпевшего сына последнего не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о незаконности примененной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные доводы и документы относительно состояния здоровья Носиковски. Также суд принимает во внимание то, что следователем удовлетворено ходатайство защиты о проведении Носиковски медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия заболевания, препятствующего содержанию под стражей, однако это освидетельствование до сих пор не проведено, в связи с чем защитой поданы жалобы в следственный орган, прокуратуру и суд. Между тем, согласно справке начальника медицинской части следственного изолятора от 26.12.2022 года состояние здоровья Носиковски оценивается как удовлетворительное; при поступлении его в изолятор у него обнаружена гипертоническая болезнь, иных заболеваний не указано; 09.11.2022 года и 02.12.2022 года оформлены акты об отказе Носиковски от выхода на прием к врачу; за время содержания в изоляторе за медицинской помощью он не обращался. Ссылки обвиняемого в ходе апелляционного рассмотрения на то, что он не отказывался посещать врача, ничем не подтверждены. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исследованное по ходатайству защиты заключение специалистов, из выводов которого следует, что одно из имеющихся у Носиковски заболеваний (не указанное им при поступлении в изолятор согласно вышеприведенной справке) препятствует содержанию под стражей, составлено исключительно по документам. Кроме того, из ходатайства защиты о проведении медицинского освидетельствования усматривается, в частности (т.2, л.д. 22), что существующие риски рецидива и развития указанного заболевания обусловлены не проведением необходимых методов исследования за 2020, 2021 и 2022 годы (то есть в течение длительного периода до возбуждения уголовного дела). С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бесспорных данных о невозможности содержания Носиковски под стражей по медицинским причинам в настоящее время не имеется.

Доказательств того, что условия содержания в следственном изоляторе свидетельствуют о невозможности применения данной меры пресечения, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Носиковски... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья