Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2518/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Родионовой А.А, представившей удостоверение N 12041 и ордер N 458 от 20 февраля 2023 года, осужденного Канашкина В.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой В.А, апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Канашкин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, окончательно Канашкину В.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Мера пресечения Канашкину В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Канашкин В.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Канашкину В.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей 14 сентября 2022 года и с 16 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора по его доводам, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката Родионову А.А, осужденного Канашкина В.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Канашкин В.Р. признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 14 сентября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Канашкин В.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова В.А. просит приговор суда в отношении Канашкина В.Р. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 61 УК РФ при признании смягчающих наказание обстоятельств, а также ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, в остальной части приговор оставить без изменения, поскольку в приговоре ссылки на указанные статьи отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н. просит приговор суда в отношении Канашкина В.Р. изменить, размер назначенного ему наказания снизить и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что судом в достаточной степени не учтен молодой возраст Канашкина В.Р... Никаких объективных данных для назначения Канашкину В.Р. наказания в виде лишения свободы не имеется. При назначении наказания не учтены положительные характеристики, наличие у него хронических заболеваний, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом немотивированно назначение Канашкину В.Р. для отбытия наказания исправительной колонии общего режима. Канашкин В.Р. полностью признал себя виновным, в ходе следствия давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Назначенное Канашкину В.Р. наказание является чрезмерно суровым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Канашкина В.Р. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Канашкин В.Р. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Канашкина В.Р. о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Канашкина В.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Канашкину В.Р, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Канашкина В.Р. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судом при назначении Канашкину В.Р. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Оснований для признания смягчающим наказание Канашкину В.Р. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат, не имеется, поскольку таких обстоятельств согласно материалам уголовного дела в отношении Канашкина В.Р. не установлено.

При этом, требования об обязательном указании на ст. 61 УК РФ при признании смягчающими наказание обстоятельствами закон не содержит, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены. Также судом соблюдены требования ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Канашкину В.Р. наказания, как основного, так и дополнительного, а также назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым, для его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав назначение осужденному Канашкину В.Р, несмотря на доводы апелляционной жалобы, вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ не сослался при этом на применение положений именно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на применение ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости изменения приговора и указания в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения Канашкину В.Р. на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, соглашаясь, таким образом, с доводами апелляционного представления в этой части.

При этом оснований для изменения вида исправительного учреждения Канашкину В.Р. не имеется.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих изменение приговора, не установлено, также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в отношении Канашкина В.Р. изменить - указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения осужденному Канашкину В.Р. на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: