Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2528/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г. с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Гришиной Т.В., представившую удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришиной Т.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым в отношении

М.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2023 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 4 ноября 2022 г. СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, который в тот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 ноября 2022 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 января 2023 г.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 февраля 2023 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания фио продлен сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что в оспариваемом судебном акте не приведено указаний на доказательства, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, судом не проверена причастность фио к инкриминируемому деянию, а следствием не установлено время, место совершения преступления, а также иные обстоятельства, подтверждающие факт приобретения фио изъятых наркотических средств. Автор жалобы полагает запрашиваемый следствием срок продления фио срока содержания под стражей искусственно завышенным, поскольку тот объем следственных действий по уголовному делу, указанный в ходатайстве, позволяет следственным органам закончить производство по делу в более сжатые сроки. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты и обвиняемым было заявлено ходатайство об избрании фио более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста и в обосновании указанного ходатайства были приведены доводы о том, что фио имеет постоянное место жительства в г. Москве, квартира отвечает требованиям, применяемым к жилым помещениям, проживает в квартире с семьей. Обращает внимание, что фио ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Москалеву А.И. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Москалеву А.И. деяния, а также данных о личности обвиняемого фио, который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об искусственно завышенном сроке продления срока содержания под стражей, поскольку следствию в настоящее время необходимо проведение следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование, в том числе, собрать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемого фио, получить заключения судебных экспертиз.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио, которая подтверждается представленными материалами дела, при этом, иные доводы адвоката, касающиеся, по сути, несогласия с квалификацией действий ее подзащитного, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова