Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2539/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым в отношении

Б.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2023 года.

Заслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2022 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3 апреля 2022 Б... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему был предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

5 апреля 2022 Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, в том числе Нагатинским районным судом г. Москвы 01 декабря 2022 срок содержания обвиняемого Б... под стражей продлен до 3 января 2023 г.

Срок предварительного следствия продлен до 03 февраля 2023.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б... срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда от 29 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Б... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с судебным решением, полагая его вынесенным в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41. В подтверждении своей позиции указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает возможным избрания в отношении Б... иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. При этом учитывая, что имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Б... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Б...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Б... действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Б... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Б... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Б... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а именно уточнению в описательно-мотивировочной части.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Б... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, тогда как ему предъявлено обвинение я в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 288 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей Б... следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Б... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части судебное решение продлении срока содержания под стражу обвиняемому Б... является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, от 29 декабря 2022 года продлении срока содержания под стражу Б... Александру Игоревичу изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Б... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова