Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-2718/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., c участием: заявителя Г***., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г***на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Г***, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горячев П.Н. обратился 14.12.2022г. в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника ОУУП Отдела МВД *** Ш***, выразившиеся в вынесении постановления о восстановлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г***. и предоставлении восстановленного материала в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения очередной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022г. в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Г***, не соглашаясь с таким решением суда, находя его принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что суд неверно определилпредмет его жалобы; указывает, что восстановленный материал и представленный для рассмотрения его жалобы судье Глух В.Н. не соответствует утраченному материалу; ему не был вручен ответ, который должен быть вручен в соответствии с текстом постановления от 30 мая 2022г. Находит выводы суда, изложенные в постановлении, ошибочными и просит постановление отменить, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя судья должен выяснить, имеется ли в его требованиях предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что изложенные в жалобе требования заявителя, касающиеся восстановленного материала N ***, представленного в суд для рассмотрения его другой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, находящейся в настоящее время в производстве суда (материал N ***), на предмет оценки доказательств, их достоверности и допустимости, могут быть проверены судьей, в производстве которого находится иная жалоба заявителя, для рассмотрения которой был предоставлен восстановленный материал.

Согласно закону предметом судебного обжалования выступает не сами по себе действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанные с обращением лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что отсутствует предмет судебного контроля в пределах заявленных требований, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда, поскольку поданная жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при изучении доводов жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось: судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом другого судебного разбирательства.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Г***оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий