Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-2738/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., потерпевшего фио и его представителя - адвоката Боровика В.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Абдиева З.Т. и его защитника - адвоката Аскирка А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абдиева З.Т. и его защитника - адвоката Аскирка А.Ю. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым

Абдиев фио, паспортные данные и гражданин адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Абдиеву З.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 07 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Абдиева З.Т. в пользу фио постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба - сумма, а в счет возмещения морального вреда - сумма. Исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных Рашидовым Ж.Ж. на патент, разрешающий трудовую деятельность на территории РФ, оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Абдиева З.Т. и его защитника - адвоката Аскирка А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего фио, его представителя - адвоката Боровика В.В. и прокурора Сурикова А.С, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абдиев З.Т. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Абдиевым З.Т. в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдиев З.Т. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Абдиев З.Т. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, нахождение под его опекой троих детей, один из которых является инвалидом а также признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является единственным кормильцем в семье, частичное возмещение ущерба и намерения погасить всю сумму ущерба потерпевшему. На основании изложенного осужденный Абдиев З.Т. просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики на Абдиев З.Т, не указал, почему назначил ему столь суровое наказание, не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, в том числе, не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что исправление Абдиева З.Т. может быть достигнуто только при лишении его свободы. Суд фактически не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, в то время, как ее доход составляет менее прожиточного уровня. Таким образом, приговор носит карательный характер, нарушая права всех членов семьи осужденного. Наказание в виде принудительных работ позволило бы Абдиеву З.Т. искупить свою вину. Кроме того, судом не учтен факт оказания Абдиевым З.Т. медицинской помощи пострадавшему непосредственно после ДТП, а также не в должной мере учтен факт частичного возмещения вреда потерпевшему. Адвокат указывает, что назначенное Абдиеву З.Т. наказание подлежит смягчению, поскольку свою вину в совершении преступления он признал, деятельно раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, суд необоснованно не применил в отношении Абдиева З.Т. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. На основании изложенного, адвокат просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года изменить, назначить Абдиеву З.Т. наказание, не связанное с лишением свободы и отбыванием в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Абдиева З.Т, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений потерпевшего и государственного обвинителя против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Абдиев З.Т, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям Абдиева З.Т. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильно, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам защитника осужденного, решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Абдиева З.Т, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом в качестве смягчающих наказание Абдиева З.Т. обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе фактов оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активного способствования раскрытию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в то время, как признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания частичного возмещения ущерба потерпевшему смягчающим наказание Абдиева З.Т. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку денежные средства в сумме сумма, переданные потерпевшему Рашидову Ж.Ж. в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, явно не отвечают принципу соразмерности наступившим от преступных действий осужденного последствиям.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Абдиева З.Т. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ не имеется.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Абдиева З.Т, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за которое осужден Абдиев З.Т, данных о личности последнего, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное Абдиеву З.Т. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного Абдиеву З.Т. наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд надлежащим образом мотивировал принятое решение.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года в отношении

Абдиева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова