Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-2755/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием старшего военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры фио, осужденного фио, его защитников адвоката Гринчука П.Л., представившего удостоверение N 19556 и ордер N 1960 от 05 июля 2022 года, и адвоката Самухова А.В., представившего удостоверение N 14865 и ордер N 2046 от 27 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гринчука П.Л. на приговор Мещанского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым

Федосеев.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес и фио, д. 35/1, кв. 146, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма, за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Федосееву С.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения Федосееву С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Федосеев С.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Федосееву С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания фио под домашним арестом с 25 ноября 2021 года до 23 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до 25 ноября 2021 года, а также с 28 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства обороны... удовлетворен частично, взыскано с фио сумма в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного фио, защитников адвокатов Гринчука П.Л. и Самухова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда адрес от 28 июля 2022 года Федосеев С.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления), а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федосеев С.И. вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном Главой 401 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гринчук П.Л. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Федосеев С.И. выполнил все условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, связанных с хищением государственных денежных средств. Обращает внимание, что Федосеев С.И. имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, страдающую серьезными заболеваниями, он исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, добровольно частично возместил вред на этапе предварительного следствия. По мнению защитника, суд в приговоре лишь формально учел вышеуказанные обстоятельства и назначил Федосееву С.И. чрезмерно суровое наказание, при этом не указал конкретные обстоятельства, которые не позволили суду применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Гринчук П.Л. просит приговор изменить и назначить осужденному Федосееву С.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов дела, Федосеев С.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления), а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подробное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся подсудимый Федосеев С.И, было изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 11 февраля 2022 года, а также в составленном по делу обвинительном заключении (т. 128 л.д. 117-171, т. 129 л.д. 2-55). Именно с данным обвинением подсудимый Федосеев С.И, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласился в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приводя в приговоре описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый Федосеев С.И, существенно уменьшил объем обвинения, исключив 24 листа текста описания преступных деяний, содержащих, среди прочего, описание обстоятельств возникновении у фио умысла на совершения преступления, разработки и реализации им схемы совершения хищений государственных бюджетных средств, вступления в преступный сговор с установленными соучастниками и распределения ролей в организованной преступной группе, не приводя при этом каких-либо мотивов к такому существенному изменению обвинения.

Кроме того, согласно ст. 317.6 УПК РФ, суд при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь после того как в подготовительной части судебного суд выслушал государственного обвинителя по поводу активного содействия обвиняемого, выяснил факт добровольности заявления ходатайства и заключения соглашения о сотрудничестве со стороны обвиняемого, проверил участие защитника при заключении соглашения о сотрудничестве и убедился в законности представления прокурора об особом порядке судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

В соответствии с ч. 31 ст. 317.7 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

В силу ч. 4 той же статьи уголовно-процессуального закона при этом должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В разъяснениях Верховного Суда.., изложенных в п. 16 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" обращено внимание судов, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ), при этом суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда.., изложенными в п. 26 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

Однако, указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении фио не соблюдены, при этом уголовное дело фактически рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без учета требований ст. 317.7 УПК РФ, судом в приговоре не отражено, какое содействие следствию оказано и в чем именно оно выразилось, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании всех обстоятельств, перечисленных в пунктах 1- 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, а самому подсудимому была предоставлена возможность сообщить суду о характере его содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы лишь досудебное соглашение о сотрудничестве, протоколы допросов фио в качестве обвиняемого и документы, характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, протокол судебного заседания, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия фио следствию, об изобличении Федосеевым С.И. всех лиц, совершивших преступления при реализации государственных контрактов на поставку для нужд Министерства обороны.., в том числе об обстоятельствах участия в преступных действиях... а А.А. и фио, о предоставлении Федосеевым С.И. сведений о похищенных денежных средствах, имуществе, полученном в результате преступления и сокрытом... м А.А. и фио, об участии фио в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых Федосеев С.И. сообщал всю известную информацию и изобличал соучастников преступления, и о выполнении Федосеевым С.И. иных взятых на себя обязательств.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Федосеев С.И, вопреки требованиям ч. 31 ст. 317.7 УПК РФ, по существу предъявленного обвинения показаний не дал, ограничившись фразой, что он подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, на вопросы участников судебного заседания отвечал только по обстоятельствам, характеризующим его личность.

Кроме того, приговор в отношении фио содержит противоречивые выводы относительно квалификации действий осужденного.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио указал, что преступления им совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем говорят согласованные действия соучастников, направленные на один объект посягательства, согласно распределению ролей, результатом действий которых было достижение общего преступного умысла на хищение (т. 130 л.д. 30), в то время как согласно предъявленного Федосееву С.И. обвинения преступления были совершены им в составе организованной группы.

Помимо этого, действия фио были квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако из существа обвинения и описания преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, следует, что все действия фио были объединены единым умыслом, направленным на незаконное обогащение за счет бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны в рамках государственного оборонного заказа (т. 130 л.д. 60, 65).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, допущенные судом первой инстанции фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть уголовного судопроизводства, являются неустранимым в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Федосееву С.И. наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного фио, который был взят под стражу в зале суда в целях обеспечения исполнения приговора, и учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым избранную осужденному Федосееву С.И. по приговору суда меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения, которая была применена в отношении фио до вынесения приговора, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 28 июля 2022 года в отношении

Федосеева... а отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Федосееву С.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

фио из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: