Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-2763/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Устиновой С.Ю., Деминой Е.А., с участием: прокурора Березиной А.В., осужденного Старчеуса А.А., защитника адвоката Сакмарова П.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В, апелляционным жалобам осужденного Старчеуса А.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, по которому

С Т А Р Ч Е У С А*** А***, ***, ранее судимый:

- 5 февраля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 2 августа 2019 года), - 21 декабря 2021 года за два преступления, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 1 марта 2022 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 декабря 2021 года по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строго режима, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 1 марта 2022 года, окончательно Старчеусу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Старчеуса А.А. и адвоката Сакмарова П.В, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Березиной А.В, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части, соответствующей апелляционному представлению, судебная коллегия

установила:

Старчеус А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с банковского счета потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину 1 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкин Н.В. просит изменить приговор в отношении Старчеуса А.А, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о совершении Старчеусом А.А. кражи с незаконным проникновением в жилище, смягчить назначенное осужденному наказание на 1 месяц в связи с тем, что данный квалифицирующий признак Старчеусу А.А. не вменялся. Кроме того прокурор обращает внимание на то, что суд признал Старчеуса А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как Старчеусу А.А. вменялось лишь одно преступление.

Осужденный Старчеус А.А. в апелляционных жалобах просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что он на учете в НД и ПНД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении четверых малолетних детей, неработающую в связи с уходом за грудным ребенком супругу и мать - инвалида 3 группы, нуждающуюся в помощи со стороны Старчеуса А.А. после смерти его отца, Старчеусом А.А. была оформлена явка с повинной в совершенном преступлении. По мнению осужденного, суд не учел указанные смягчающие обстоятельства, что наряду нарушениями закона, отмеченными в апелляционном представлении, повлекло за собой назначение Старчеусу А.А. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Головинского районного суда г. Москвы в отношении Старчеуса А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Старчеуса А.А. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с банковского счета потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Старчеуса А.А, не отрицавшего того факта, что он завладел банковской картой своей знакомой Ч***. и 1 сентября 2019 года в банкомате обналичил с данной карты 117 000 рублей; показаниями потерпевшей Чачило Е.В. о том, что в конце июля 2019 года она познакомилась со Старчеусом А.А. и стала встречаться с ним, 31 августа 2019 года они вместе ходили в торговый центр, где Ч***в присутствии Старчеуса А.А. расплачивалась своей картой "Сбербанк" и на время передавала Старчеусу А.А. свою сумку, вечером Старчеус А.А. проводил ее до дома, а ночью ей на телефон пришло смс-уведомление о том, что с ее карты "Сбербанка" снято 117 000 руб, Ч*** стала проверять наличие в сумке своей карты, но не обнаружила ее и сразу поняла, что карту взял Старчеус А.А, на просьбу Чачило Е.В. вернуть деньги Старчеус А.А. ничего не ответил; показаниями свидетеля К****- оперуполномоченного ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве об обстоятельствах, при которых в результате оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Старчеуса А.А. к хищению денежных средств с банковской карты Ч***, и Старчеуса А.А. был задержан; заявлением Чачило Е.В. о совершенном в отношении нее преступлении; рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и о задержании Старчеуса А.А. по подозрению в краже банковской карты у Ч***.; документами, содержащими сведения о движении денежных средств по карте Ч***, ; протоколом осмотра данных о телефонных соединениях Страчеуса А.А.; ответами ООО "М***" и ПАО "М***" об использованных Старчеусом А.А. IP -адресов и принадлежности Старчеусу А.А. абонентского номера

телефона, сообщенного потерпевшей, а также другими материалами дела.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств и вывода суда о виновности Старчеуса А.А. в совершении инкриминированного ему деяния сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

На основании рассмотренных в судебном заседании доказательств суд признал установленным факт совершения осужденным кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, и правильно применил уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенное Старчеусом А.А. деяния, - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления с незаконным проникновением жилище, в то время как данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Старчеусу А.А. не вменялся и фактически в действиях осужденного отсутствует.

Кроме того, установив факт совершения Старчеусом А.А. одной кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, суд признал Старчеуса А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, во множественном числе, вследствие чего резолютивная часть постановленного в отношении Старчеуса А.А. приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части.

Полагая, что указанные ошибки, допущенные судом при вынесении приговора в отношении Старчеуса А.А, подлежат устранению, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о совершении Старчеусом А.А. преступления с незаконным проникновением в жилище и уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Старчеус А.А. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчив при этом назначенное осужденному за данное преступление наказание.

Помимо этого, судебная коллегия находит приговор в отношении Старчеуса А.А. подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания в связи с тем, что при вынесении данного приговора суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так из приговора усматривается, что, решая вопрос о наказании Старчеуса А.А, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Старчеуса А.А. и условия жизни его семьи, смягчающие наказание осужденного обстоятельства - наличие на иждивении Старчеуса А.А. малолетних детей и имеющиеся у осужденного тяжкие хронические заболевания, а также отягчающее наказание Старчеуса А.А. обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре основания, по которым явка Страчеуса А.А. с повинной, не подтвержденная им в судебном заседании, не признана смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, судебная коллегия не может признать справедливым игнорирование судом сообщения Старчеусом А.А. сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, сведения о котором имеются в материалах дела (том 1 л.д. 88-89), и полагает, что данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие по делу иных смягчающих наказание Старчеуса А.А. обстоятельств, оставленных судом без внимания, какими-либо документальными данными не подтверждено, поэтому судебная коллегия, частично удовлетворяет апелляционные жалобы Старчеуса А.А. и изменяет постановленный в отношении него приговор с учетом тех нарушений закона, которые указаны выше, снижая размер назначенного Старчеусу А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается просьбы Старчеуса А.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, то она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о применении к осужденному положений ст. 80 УПК РФ связан с исполнением приговора и решается судом по месту отбывания осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении Старчеуса А*** А*** изменить:

уточнить его резолютивную часть указанием о том, что Старчеус А.А. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить из приговора указание о совершении Старчеусом А.А. преступления с незаконным проникновением в жилище, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Старчеуса А.А. обстоятельством его сообщение 27 марта 2020 года о совершенном им преступлении (том. 1 л.д. 88-89), смягчить назначенное Старчеусу А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Старчеусу А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору от 1 марта 2022 года, окончательно Старчеусу А.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в ка ссационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: