Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2772/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Соковой А.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, подсудимой

Друк Л.Я, адвоката

Беловой М.В, представившей удостоверение...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой и защитника на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым

Друк... не судимая, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии

общего режима.

Срок наказания осуждённой Друк Л.Я. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) время содержания Друк Л.Я. под стражей с 04 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Друк Л.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, доложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Друк Л.Я. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Друк Л.Я. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Друк Л.Я, не спаривая выводы суда о своей виновности в правильной квалификации ей содеянного, выражает несогласие

с приговором суда, считает, что приговор слишком суровый. Просит приговор суда изменить и назначить ей другое наказание, так как ей необходим уход за её малолетней дочерью.

В апелляционной жалобе защитник Калинкин А.Ю, не спаривая выводы суда о виновности в правильной квалификации содеянного его подзащитной, выражает несогласие

с приговором суда, считает, что приговор слишком суровый. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приговор суда изменить и назначить Друк Л.Я. другое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённой Друк Л.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетелей... об обстоятельствах задержания и изъятия у Друк Л.Я. наркотических средств; протоколом личного досмотра Друк Л.Я.; заключением химической экспертизы, согласно которому, вещества, изъятые в ходе личного досмотра Друк Л.Я, являются наркотическим средством - героином (т.1 л.д. 92-95), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Друк Л.Я. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённой Друк Л.Я. у них не имелось. Показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Друк Л.Я. в совершённом преступлении.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённой, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Друк Л.Я. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание, назначенное осуждённой Друк Л.Я. в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной Друк Л.Я, а также с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, в частности наличия у неё малолетнего ребёнка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкое, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при назначении Друк Л.Я. наказания оснований для применения положений ст.82 УК РФ - отсрочка исполнения наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, суд первой инстанции не усмотрел поскольку, малолетняя дочь осужденной проживает с отцом, который родительских прав не лишён, выводы суда в этой части мотивированы и судебная коллегия полностью с ними соглашается.

Назначенное Друк Л.Я. наказание соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Друк Л.Я. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года в отношении

Друк... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: