Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-2774/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов фио (в защиту осужденного Тошова Д.Б.у.),... Ж.В. (в защиту осужденного Камолова Ш.А.),... а Ю.Ш. (в защиту осужденного Салимова З.З.у.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Тошова Д.Б, у, Камолова Ш.А, Салимова З.З.у, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.М. и апелляционные жалобы осужденных Салимова З.З.у, Тошова Д.Б, у, Камолова Ш.А. и адвокатов... Ж.В,... а Ю.Ш. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года, которым

Камолов Шахбос Алишерович, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу:... адрес, проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение

преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тошов Дилшодбек Бегмурод угли, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу:... адрес, проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение

преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Салимов Завкиддин Зайниддин угли, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу:... адрес, ссг. Валфаджир, ранее не судимый, осужден за совершение

преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Салимову З.З.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 30 апреля 2020 года, Камолову Ш.А. и Тошову Д.Б.у. с 10 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционному представлению, судебная коллегия

установила:

Камолов, Салимов, Тошов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновными себя в совершении преступления осужденные Камолов и Тошов признали частично, Салимов свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... Е.М. просит приговор в отношении Тошова изменить и зачесть ему в срок отбытия наказания время его фактического задержания с 9 апреля 2020 года.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, при этом, не оспаривая обоснованности осуждения и правильность квалификации действий осужденных по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного законодательства, при зачете осужденному Тошову времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Согласно резолютивной части приговора в срок отбывания наказания осужденному Тошову судом зачтено время предварительного содержания под стражей с 10 апреля 2020 года, однако, согласно рапорту оперуполномоченного, Тошов был задержан 9 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 106). Таким образом, Тошову необходимо зачесть в срок отбывания наказания день его фактического задержания - 9 апреля 2020 года, что улучшает положение осужденного.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тошов Д.Б.у. просит приговор отменить и пересмотреть дело иным составом суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим доказательствам, имеющимся в уголовном деле. Квалификация действий по ст. 162 УК РФ вызывает сомнения. Следственные действия по делу были проведены с грубым нарушением действующего законодательства. Обвинение в ходе судебного следствия, а именно наличие предварительного сговора на нападение с целью хищения чужого имущества, не доказано. Он и другие осужденные не знали и не могли знать заранее, что будет в карманах потерпевших, выскочивших из дома. Также отсутствуют доказательства наличия у потерпевших похищенного имущества, так как, кроме показаний последних, иных доказательств в деле нет. Показания свидетеля... фио о том, что он видел, как Камолов лазил по карманам потерпевшего, являются предположениями, так как свидетель не присутствовал на месте происшествия. Кроме того, потерпевшие не видели момента хищения у них имущества, которое могло выпасть в ходе драки. По его мнению, является голословным утверждение о том, что он (Тошов) открыто похитил из джинсов, одетых на Панасенко В.А. денежные средства в сумме сумма. Полагает, что опознание было проведено с нарушением, так как потерпевшим сначала показали фотографии на телефоне, а затем видеозаписи с места преступления, что последние подтвердили в ходе своих допросов. Указывает о том, что вину в преступлении он не признает, избил потерпевших в состоянии аффекта и ничего у них не похищал.

Также просит удовлетворить апелляционное представление в части зачета ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 9 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Салимов З.З.у. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование на основании ст. 27 ч. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, отменить меру пресечения и освободить его подзащитного из-под стражи.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела. Указывает, что его причастность к преступлению обвинением доказана не была, разбойного нападения он не совершал, вину не признает. 5 апреля 2020 года он действительно находился в гостях у своего знакомого Тошова, от которого ушел домой примерно в 20 часов 10 минут. Все остальное время до 6 апреля 2020 года он находился по месту своего жительства, с потерпевшими никогда не виделся, в их избиении участия не принимал и имущество не похищал, что подтверждается показаниями Тошова, Камолова, Ортикова и его брата Салимова... фио угли, а также лицами, проживающими с ним в квартире. Не говорили о нем, как лице, причастном к совершению преступления и потерпевшие... и фио. О событиях, произошедших 5 апреля 2020 года, он узнал от своего брата 6 апреля 2020 года, который разнимал дерущихся лиц. Однако оценки вышеуказанным обстоятельствам судом дано не было. Обращает внимание на заключение трассологической экспертизы по фрагменту следа, обнаруженного на крыше автомобиля, принадлежащего жене потерпевшего... и подмену постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 19 января 2021 года и листов обвинительного заключения. Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия и сомнения устранены не были. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них, и отверг другие.

В апелляционной жалобе адвокат... Ю.Ш. (в защиту осужденного Салимова З.З.у.) просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Салимова на основании ст. 27 ч. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, отменить меру пресечения и освободить его подзащитного из-под стражи.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинением не доказана причастность Салимова к совершению разбоя, вину в котором его подзащитный не признал. Указывает, что Салимов с момента задержания давал последовательные и непротиворечивые показания, настаивая на том, что потерпевших никогда до дня проведения следственных действий не видел, не избивал и ничего у них не похищал. Сами потерпевшие также никогда не говорили о Салимове, как об участнике преступления, совершенного в отношении них. Опознание было проведено с нарушением законодательства, поскольку до его проведения потерпевшим сначала показали фотографии на телефоне, а потом видеозаписи с места совершения преступления, при этом называли фамилии и имена участвовавших в преступлении лиц, что потерпевшие подтвердили в судебном заседании от 18 октября 2021 года. В протоколах опознания указаны практически идентичные сведения о личности опознаваемых, однако, описываемая потерпевшими одежда, якобы находившаяся на его подзащитном в момент совершения преступления совпадает с одеждой, которая была у свидетеля фио, однако суд не дал этому оценку. Ни подсудимые Тошов, Камолов, ни свидетели.., фио, брат Салимова, находившиеся на месте совершения преступления, не рассказывали о его подзащитном, как об участнике преступления, так же, как и потерпевшие. Со слов самого Салимова о драке, произошедшей вечером 5 апреля 2020 года, он узнал лишь 6 апреля 2020 года около 12 часов от своего брата, который разнимал дерущихся лиц. Отсутствие его подзащитного на месте происшествия подтверждается и видеозаписью. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает на изъятие с капота автомобиля марки марка автомобиля фио", принадлежащей супруге потерпевшего.., следа фрагмента подошвы, который по заключению эксперта пригоден для определения принадлежности следообразующего объекта (обуви).

Длина данного следа составляет 250 мм, что соответствует размеру обуви 40-41. Впоследствии следователем было вынесено постановление о назначении дополнительной трассологической экспертизы, по заключению которой был сделан вывод о том, что след не оставлен подошвенной частью обуви Камолова. Указанные документы свидетельствуют о том, что следственный орган подозревал, что Камолов прыгал на указанной машин, тем более, что последний носит обувь 40-41 размера. Однако, несмотря на вышеприведенные доказательства, после завершения предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору, по сути, совершив должностное преступление и подменив постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 93-98) в отношении Салимова и листы обвинительного заключения, следственный орган приписал его подзащитному действия, которые ранее инкриминировались Камолову. Однако, если бы Салимов действительно совершал эти действия, то на это указал бы потерпевший... При этом, трассологическая экспертиза по обуви Салимова не проводилась, потому что его подзащитный носит обувь 44 размера. Также обращает внимание на существенное увеличение и изменение обвинения, содержащегося в обвинительном заключении по сравнению с обвинением, которое было предъявлено Салимову 19 февраля 2021 года, что нарушает право последнего на защиту. Кроме того, не может быть абсолютно одинаковых действий двух и более лиц в совершении преступления, действия каждого индивидуальны и требуют такой же индивидуальной оценки при принятии процессуальных решений, в том числе и привлечении в качестве обвиняемого. В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и направлении материалов дела в ГСУ СК РФ по г..Москве для проведения проверки факта фальсификации и подлога процессуальных документов, однако суд в этом незаконно и немотивированно отказал.

Его довод о непричастности Салимова к преступлению также подтверждаются показаниями зачинщика и активного участника преступления Ортикова, которые были им даны в ходе допроса 18 февраля 2021 года в адрес в связи с поручением органа следствия (т. 5 л.д. 198-205). Однако оценки данным показаниям в нарушение требований ст. 455 УПК РФ судом дано не было.

В апелляционной жалобе осужденный Камолов Ш.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо вернуть прокурору.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не были исследованы в полном объеме доказательства, а те, что исследованы, истолкованы в одностороннем порядке. Приговор основан на предположениях органов следствия и не подтверждается исследованными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение разбойного нападения и нанесении потерпевшим тяжких телесных повреждений, в деле нет. На видеозаписи хищение имущества у потерпевших не зафиксировано. Согласно заключению эксперта в отношении потерпевшего.., не представляется возможным определить характер и степень тяжести причиненного последнему вреда. Данный вывод эксперта исключает причинение потерпевшему тяжкого вреда, а насилия к другому потерпевшему он не применял. Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в его действиях отсутствует, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и видеозаписью событий. Кроме того, потерпевшие в суде заявили о том, что он у них ничего не похищал. Следовательно, его действия были квалифицированы неверно, неслучайно дело было возбуждено по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат... Ж.В. (в защиту осужденного Камолова Ш.А.) просит приговор в отношении ее подзащитного изменить и переквалифицировать действия Камолова Ш.А. со ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ и признать срок наказания последнего под стражей достаточным наказанием за содеянное.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, так как в ходе судебного разбирательства вина Камолова в совершении разбоя не установлена. Не нашли своего подтверждения выводы органа следствия и суда о том, что Камолов вступил в предварительный преступный сговор с другими осужденными по делу с целью совершения разбойного нападения. Камолов категорически отрицал свою вину, сообщив о том, что 5 апреля 2020 года он со своими земляками отмечали день рождения его дочери, после чего собирались ехать в адрес. Когда они вышли из дома, то один из гостей по фамилии фио, запрыгнул на крышу автомобиля, стоявшего во дворе, что вызвало негативную реакцию хозяев машины, которые выбежали на улицу и стали кричать, высказывать оскорбления. В результате словесный конфликт перерос в обоюдную драку. Камолов действительно нанес несколько ударов.., однако корыстного умысла у него не было, и имущества он не похищал, также не видел, кто забрал у потерпевших деньги в сумме сумма. Ко второму потерпевшему Камолов не подходил, насилия к нему не применял, все произошло спонтанно. Показания Камолова не опровергнуты и потерпевшие не смогли сообщить, в какой момент у них были похищены наушники и денежные средства. фио был в состоянии опьянения, а... сообщил о том, что преследовал осужденных и догнал их в 10 метрах от подъезда. Полагает, что доказано только применение насильственных действий со стороны ее подзащитного в отношении потерпевшего... на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта, инициатором которого Камолов не являлся. Никакого отношения к причинению тяжкого вреда здоровью фио, а также к хищению чужого имущества и денежных средств Камолов, не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав представленные защитником документы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Камолова, Тошова и Салимова в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего.., согласно которым 5 апреля 2020 года он находился дома вместе с фио, примерно в 21 час 10 минут они с балкона увидели, что по улице идут пятеро мужчин, среди которых были Тошов, Камолов и Салимов, один из которых разбежался и запрыгнул на автомобиль Нисан фио, р/з М 323 СА 177, принадлежащий его жене... После этого он и фио вышли из дома, и подошли к данным мужчинам, у которых он поинтересовался, зачем они прыгали на машине. В ответ Тошов стал нецензурно высказываться в его адрес, оскорблять, после этого нанес ему удар нагой в лицо, от которого он почувствовал сильную боль и упал на асфальт. При падении он ударился головой об асфальт, и от сильной боли в затылке, потерял сознание. Спустя какое-то время он пришел в себя и попытался встать, однако кто-то из мужчин стал наносить удары по всему телу. Ударов было более десяти, наносились они кулаками и ногами, в связи с чем, он снова потерял сознание. Через некоторое время, открыв глаза, он пытался встать, почувствовал, как кто-то из мужчин подошел к нему и стал прощупывать карманы его одежды, затем мужчина ушел. Когда он встал, то увидел, что на асфальте лежит фио, которого он поднял и отвел домой. В дальнейшем от фио он узнал, что его также избили вышеуказанные мужчины. В результате произошедшего избиения у него были похищены наушники "Сони";

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 5 апреля 2020 года он находился дома вместе с.., примерно в 21 час 10 минут с балкона... увидел, что на улице идут пять мужчин, один из которых запрыгнул на автомобиль Нисан фио, р/з.., принадлежащий его падчерице... После этого... вышел на улицу и стал разговаривать с данными людьми, среди которых были Тошов, Камолов Ш.А. и Салимов, по поводу порчи автомашины. В процессе конфликта он увидел, что двое из группы молодых людей начали наносить многочисленные удары по лицу и туловищу.., от которых последний упал об асфальт. В связи с этим, он, Панасенков, решилпомочь.., но в этот момент почувствовал несколько ударов в область лица, от которых упал, и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание и попытался встать. После того, как он пришел в себя, то обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере сумма, которые были похищены избившими их людьми. На следующий день он вызвал скорую помощь, и был госпитализирован в ГКБ N36, где проходил лечение;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции).., о том, что 6 апреля 2020 года, находясь на дежурстве в составе группы СОГ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, от оперативного дежурного поступила информация о том, что 5 апреля 2020 года по адресу: адрес было совершено нападение на граждан с применением насилия, с целью хищения имущества. После изучения камер ЦБД ЕИТС ГИБДД было установлено, что преступники скрылись с места совершения преступления на автомашине марки марка автомобиля Поло" г.р.з.... рус. В ходе поверки лиц по спецучетам были установлены Камолов и Тошов, которые были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления. Спустя какое-то время был задержал еще один участник произошедшего - Салимов;

-аналогичными показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Чекалина об обстоятельствах проверки сообщения о совершенном 5 апреля 2020 года по адресу: адрес нападения на граждан с применением насилия, с целью хищения имущества, в результате была установлена причастность к преступлению сначала Камоловаи и Тошов, а затем Салимова;

-показаниями подсудимого Камолова в суде, из которых следует, что 5 апреля 2020 года, в вечернее время он совместно с Ортиковым, Салимовым и Тошевым находился у последнего дома, где они распивали спиртные напитки. После того, как он вызвал такси, они все вышли на улицу, где фио начал прыгать на машине. Через некоторое время вышли потерпевшие, с которыми произошел конфликт, в ходе которого Тошев нанес удар потерпевшему.., отчего последний упал на землю. Когда потерпевший... попытался подняться, он, Камолов, стал бить его кулаками, чтобы тот не встал. Кроме того, Тошов избивал второго потерпевшего;

-показаниями подсудимого Тошова в суде, согласно которым он, его брат Тошов Ш, Камолов, Салимов Завкиддин, брат последнего и фио находились у него дома и отмечали день рождения его дочки, после чего они решили поехать в адрес, в связи с чем, вышли на улицу. Во дворе дома фио запрыгнул на машину. Затем они услышали какие-то крики молодого человека, который стал их оскорблять. В это время вышли потерпевшие, при чем... стал выяснять, почему они запрыгнули на их машину. Через некоторое время произошел с потерпевшими конфликт в связи с чем, он, Тошов ударил... в лицо кулаком, отчего последний упал. Он, Тошов, никаких вещей и денег у потерпевших не похищал.

Кроме вышеприведенных доказательств вина осужденных Тошова, Камолова и Салимова в инкриминированном им преступлении также подтверждается:

-заявлениями потерпевших фио и... об их избиении неизвестными 5 апреля 2020 года, около 21 часа по адресу: адрес;

-карточками происшествия NN... о поступлении в лечебные учреждения г. Москвы потерпевших... и фио, которые были избиты неизвестными 5 апреля 2020 года;

-заключением эксперта от 5 июня 2020 года, согласно которому у фио установлены телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- заключением эксперта N... от 21 июля 2020 года, согласно которому... причинены телесные повреждения: перелом передней стенки правой гайморовой пазухи с переходом на нижний край и нижнюю стенку правой орбиты. При этом, высказаться о объеме травматических изменений в области головы, подвергнуть судебно-медицинской оценке выставленные диагнозы и ответить на вопросы постановления следователя эксперту не представилось возможным (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года. "Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если... медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

-протоколами осмотров предметов, из которых следует, что с участием потерпевших фио и... была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде 2, д. 25, кор.3 по адрес г. Москвы. При этом потерпевшие рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления Камоловым, Тошовым и Салимовым, и указали на расположение каждого в момент преступления;

-протоколом предъявления потерпевшим фио и... для опознания Тошова, Камолова, Салимова, которые были опознаны ими как лица, избившие их 5 апреля 2020 года;

-протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2020 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров с позиционированием на местности Ортикова, которой установлено, что в момент совершения преступления телефон последнего не находился в зоне совершения преступления - подъезд 2, д. 25, кор.3 по адрес г. Москвы;

-с правкой из ломбарда о стоимости похищенных у... наушников марки "SONY WI-C300", согласно которой их стоимость составляет сумма (т.2 л.д.222); иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Тошова, Камолова и самого Салимова о непричастности последнего к совершению разбойного нападения на потерпевших фио,.., а также об отсутствии у них предварительного сговора, и, что имущество, в том числе денежные средства у потерпевших они не похищали, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниями самих потерпевших об обстоятельствах совершения Тошовым, Камоловым и Салимовым в отношении них преступления, а также показаниями свидетелей.., Чекалина, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Салимова о его невиновности, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, имевшиеся в них незначительные противоречия были устранены в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомых им Тошова, Камолова, Салимова, либо об оговоре последних под давлением органов следствия, по делу не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении Тошова, Камолова, Салимова.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевших и не установлении достоверно обстоятельства, кто именно прыгал на машине, они не влияют ни на квалификацию действий осужденных, ни на выводы суда об их виновности, поскольку им предъявлено обвинение не в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного Салимова и его защитника, а также Тошова, Камолова о том, что Салимов Завкиддин отсутствовал на месте происшествия и в конфликте с потерпевшими не участвовал, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются, ни показаниями потерпевших, ни материалами уголовного дела, исследованными судом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевших и лицах, его совершившем.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущества и денежных средств, хищение которого вменяется Тошову, Камолову, Салимову у потерпевших фио и... не имелось, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, которые давали последовательные показания, как об обстоятельствах совершенного на них Тошовым, Камоловым и Салимовым разбойного нападения, так и о похищенном последними у них имуществе и денежных средствах, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности, судебная коллегия не находит.

Не установление степени тяжести полученных потерпевшим... телесных повреждений, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку второму потерпевшему фио действиями Тошова, Камолова и Салимова был причинен, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших фио и... недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами имеющем высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб опознание потерпевшими Тошова, Камолова и Салимова было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. В ходе опознания... и фио указали на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении них преступление. При этом, будучи ранее допрошенными по обстоятельствам произошедшего, потерпевшие давали описания напавших на них мужчин, сообщили их приметы, по которым согласно протоколам опознания Тошов, Камолов, Салимов были опознаны потерпевшими среди трех лиц, участвующих в данном следственном действии. При этом, участвующие статисты не имели существенных внешних различий. По результатам проведенных опознаний были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвующие в данных следственных действиях лица, каких-либо заявлений и замечаний о допущенных нарушениях или неправильном занесении в протоколы результатов опознания, от последних, не поступало. В связи с этим, оснований для признания протоколов опознания недопустимыми, и исключении из числа доказательств, не имеется.

Тот факт, что согласно заключению проведенной по делу портретной экспертизы, не представилось идентифицировать личности лиц, запечатленных на видеозаписи с места происшествия, не ставит под сомнение ни показания потерпевших, а также не свидетельствует о недопустимости проведенных с участием последних осмотров видеозаписи, поскольку... и фио непосредственно находились на месте происшествия, в связи с чем, смогли на просмотренной ими видеозаписи не только узнать лиц, совершивших в отношении них преступление, но и рассказать о действиях каждого из нападавших.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Тошова, Камолова, Салимова и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку они совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденных и их защитников о том, что предварительного сговора на совершение преступления у Тошова, Камолова, Салимова не было, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших фио и... об обстоятельствах совершенного в отношении них осужденными разбойного нападения, из которых следует, что действия последних были совместными и согласованными, при чем, каждый из них дополнял действия своего соучастника, о чем свидетельствует в том числе и то обстоятельство, что при попытке... встать на ноги после ударов Тошова, Камолов не дал ему сделать это, став бить его кулаками.

О направленности умысла осужденных на совершение хищения денежных средств у потерпевшего фио и имущества, принадлежащего потерпевшему.., вопреки доводам жалоб, свидетельствует последовательность действий каждого из них, которые, подавив волю потерпевших к сопротивлению, воспользовавшись нахождением последних в без сознательном состоянии, похитили принадлежавшие фио денежные средства, а у... наушники.

О том, что примененное к потерпевшим насилие являлось опасным для здоровья, свидетельствуют действия Тошова, Камолова и Салимова, которые в ходе избиения наносили... и фио удары, как руками, так и ногами в область головы, то есть в жизненно-важный орган, а также по телу, в результате чего фио был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вопреки позиции осужденных и их защитников судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей стороны защиты, в том числе брата осужденного Салимова - Салимова..,... о непричастности Салимова Завкиддина к преступлению, которые не опровергают выводы о виновности Тошова, Камолова и Салимова в инкриминированном им преступлении. Тем более, что Салимов фио является родным братом подсудимого Салимова Завкиддина, а фио - земляком и хорошим знакомым, а, следовательно, оба заинтересованы в судьбе Салимова Зайниддина и благоприятном для последнего исходе дела. Что же касается свидетеля Назарова, то непосредственным очевидцем произошедшего он не был.

Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, а именно детализации телефонных соединений телефона, оформленного на Ортикова, то данный телефон на момент совершения преступления - 5 апреля 2020 года не находился в зоне места происшествия. Также из материалов дела следует, что потерпевшие не опознали Ортикова, как лицо, избившее их, и похитившее имущество. А, кроме того, судом не установлено объективных доказательств, присутствия Ортикова на адрес в момент совершения преступления в отношении потерпевших... и фио. Не представлено подтверждающих данный факт документов и стороной защиты.

С данной оценкой и приведенными судом мотивами, судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката... а о подмене следователем постановления о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого были проверены, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, были исследованы представленные адвокатом документы, однако своего подтверждения они не нашли. Имеющееся в материалах дела постановление о привлечении Салимова в качестве обвиняемого от 19 февраля 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлялось Салимову следователем в присутствии защитника, что подтверждается подписями обвиняемого и адвоката, копия постановления вручалась указанным лицам. Кроме того, аналогичная копия постановления о привлечении Салимова в качестве обвиняемого, находящегося в уголовном деле, содержится и в материале о продлении последнему срока содержания под стражей N3/2-121/21. При этом, представленная защитником копия постановления, скрепленного скрепкой, не прошитого и не пронумерованного, на первом листе которого, как утверждает защитник, имеются не соответствия, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела и не подтверждает его доводов, как таковых.

При этом не проведение по делу трассологической экспертизы по следу, обнаруженному на машине по обуви подсудимого Салимова, вопреки доводам защитника последнего, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, и не влечет его отмену, поскольку собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств выводов суда о виновности Салимова и принятия судом итогового решения по делу.

Наказание в виде лишения свободы назначено Тошову, Камолову, Салимову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных - возраста, состояния здоровья, наличия иждивенцев, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, суд учел Камолову, что он ранее не судим, характеризуется положительно, частично признал свою вину, имеет родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также здоровье и возраст его родственников, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Камолова не имеется.

При назначении наказания Тошову суд учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, частично признал свою вину, имеет родственников и близких лиц, нуждающихся в ее заботе, уходе и материальной поддержке, возраст подсудимого, состояние его здоровья, здоровье и возраст его родственников, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Наличие у Тошова троих малолетних детей суд признал смягчающим обстоятельством на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тошову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В отношении Салимова при назначении наказания суд учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, возраст подсудимого, состояние его здоровья, здоровье и возраст его родственников, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Наличие у Салимова малолетнего ребенка суд признал смягчающим обстоятельством на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салимову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденным, в том числе указанные ими и их защитниками в апелляционных жалобах. Назначенное Камолову, Тошову и Салимову наказание является справедливым и соразмерны содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, а также назначении им иного более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Камолова, Тошова, Салимова, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Тошова изменить и зачесть ему в срок отбытия наказания время его фактического задержания с 9 апреля 2020 года, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного, последний был задержан 9 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 106).

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам жалоб, представления, так и с учетом пояснений участников процесса и приобщенных в настоящем судебном заседании документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года в отношении Тошова Дилшодбека Бегмурода угли изменить:

зачесть Тошову Д.Б.у. в срок отбытия наказания время его фактического задержания с 9 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор отношении Камолова Шахбоса Алишеровича, Тошова Дилшодбека Бегмурода угли, Салимова Завкиддина Зайниддина угли оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи