Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2789/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного Трефилова Р.С. и его защитника-адвоката Зобкова А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зобкова А.С., в интересах осужденного Трефилова Р.С., на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда г. Москвы 11 ноября 2021 года в отношении

Трефилова Р.С, паспортные данные Московской области, гражданин РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года Трефилов осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Зобков, действующий в интересах Трефилова, обратился в суд с ходатайством об условно

-досрочном освобождении осужденного Трефилова, от отбытия наказания, по итогам рассмотрения которого постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зобков, в интересах Трефилова, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что решение судом принято исключительно на основании сведений, представленных администрацией учреждения, где Трефилов отбывает наказание, однако данные сведения, по мнению автора жалобы, являются субъективными и ничем не подтверждены. Суду не было представлено достоверных сведений и доказательств того, что Трефилов при отбывании наказания не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности. Не дано оценки сведениям, предоставленным стороной защиты, в том числе о несоблюдении учреждением норм уголовно-исполнительного и трудового законодательства в отношении Трефилова. Полагает, что суд в неравной степени дал оценку всем характеризующим личность Трефилова обстоятельствам и материалам. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Трефилова от отбывания наказания удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом в судебном заседании, при этом, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, который категорически возражал по ходатайству адвоката, пояснив, что Трефилов характеризуется отрицательно, а также мнения самого осужденного и прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного а также поведение осужденного в период отбывания наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Судебное решение с выводом о том, что Трефилов для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден Трефилов, данные о его личности, мнение представителя администрации ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный Трефилов твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Трефилова от отбывания наказания.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зобкова А.С, действующего в интересах осужденного Трефилова Р.С, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Трефилова Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.