Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-2790/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление адвоката Лазаревой Е.В. о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении фио в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела в Тимирязевском районном суде адрес защиту подсудимого фио осуществляла адвокат фио, назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

От защитника фио в суд поступило ходатайство о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения в размере сумма за осуществление защиту подсудимого фио.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года принято решение о выплате адвокату вознаграждения в размере сумма, из них сумма - за один день ознакомления с материалами дела и сумма - за два дня осуществления адвокатом защиты подсудимой на судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и вынести новое постановление о полном удовлетворении заявленных ею требований, поскольку суд не учел средства, затраченные ею на проезд, которые составили сумма, из расчета сумма за один суточный проезд.

Проверив все письменные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации", Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в том числе и объема материалов уголовного дела, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат фио осуществлял защиту подсудимого фио в Тимирязевском районном суде адрес, а именно: один день знакомилась с материалами уголовного дела и два дня - осуществляла защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого, учел данные сведения и принял обоснованное решение о выплате адвокату вознаграждения в размере сумма, из них сумма - за один день ознакомления с материалами дела и сумма - за два дня осуществления адвокатом защиты подсудимой при рассмотрении дела в суде.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел при принятии решения, что ей были затрачены средства на проезд, что составило сумма, из расчета сумма за один, нельзя признать обоснованными, поскольку защитой не представлены достоверные сведения как в суд первой, так и апелляционной инстанции, что она потратила денежные средства именно на проезд для осуществления защиты подсудимого фио.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от декабря 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Лазаревой Е.В. по уголовному делу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: