Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-2799/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

старшего помощника прокурора адрес фио, осуждённого Ангеева А.С. и его защитника - адвоката Ашикилова Б.Г, представившего удостоверение N 15159 от 28.09.2016г. и ордер N 126 от 26.02.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной представление государственного обвинителя - помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Таганского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым

АНГЕЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении сына паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

1) 31 октября 2014 года Савеловским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, 2) 26 мая 2017 года Таганским районным судом адрес п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Савеловского районного суда адрес от 31 октября 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 18 февраля 2021 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

к 2 годам

лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Тупикова А.А.) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ

(в отношении имущества потерпевшего Мирскова Д.В.) к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ

(в отношении имущества потерпевшего Суднишникова М.В.) к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ

к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года и с 21 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Ангеева А.С. и его защитника - адвоката Ашикилова Б.Г, не согласившихся с апелляционным представлением прокурора, просивших приговор смягчить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, 18 сентября 2021 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в квартире N 16 жилого дома N 17 по адрес адрес, ноутбука марки "Sony Vaio", в корпусе серого цвета, принадлежащего Суднишникову М.В, стоимостью сумма;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, 28 сентября 2021 года, в период времени с 04 часов 27 минут до 04 часов 28 минут, на лестничной площадке 1-го этажа, во втором подъезде жилого дома N 18 по адрес в адрес, детского беговела фирмы "Smile Rider", стоимостью сумма, самоката фирмы "Rush", стоимостью с учётом износа сумма, принадлежащих Кириллиной Е.В, причинив ей значительный материальный ущерб на сумма;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в период с 22 часов 00 минут 15 февраля 2022 года по 11 часов 00 минут 16 февраля 2022 года, по адресу: адрес, на лестничной площадке 1 этажа, велосипеда "BTWIN Racingboy", принадлежащего Тупикову А.А, стоимостью сумма;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, 19 апреля 2022 года, в период времени с 03 часов 46 минут до 03 часов 48 минут, на лестничной площадке 2-го этажа, в пятом подъезде жилого дома N 17, стр. 1Б-Г по адрес адрес, велосипеда фирмы "Stinger Element", стоимостью сумма, принадлежащего Мирскову Д.В.;

в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, массой 0, 72 г, которое согласно заключению эксперта N 441 от 25 мая 2022 года содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" (с изменениями и дополнениями), что является значительным размером, приобретённого не позднее 21 мая 2022 года у неустановленного следствием лица, для личного употребления, без цели сбыта, которое незаконно хранил при себе до 00 часов 05 минут 21 мая 2022 года, когда, находясь на лестничной площадке 10-го этажа дома 33 по адрес, был задержан сотрудниками полиции;

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Таганского межрайонного прокурора адрес фио считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, указывает следующее. По эпизоду в отношении имущества потерпевшего фио действия Ангеева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание по данному эпизоду, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной (помимо иных смягчающих). При этом суд указал в приговоре, что при определении размера наказания Ангееву А.С. учитывает положения как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не должен был назначать наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако он применил указанную норму, в связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего фио) и назначить наказание за совершение преступления 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания первой инстанции фио, полностью признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Ангеевым А.С. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Ангеева А.С. по: п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде фио

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности Ангеева А.С, его поведение на протяжении судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N3648 (т. 1 л.д. 253-255) обоснованно пришёл к выводу о его вменяемости.

При назначении наказания осуждённому Ангееву А.С. суд учитывал положения статей 6, 7, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признал в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явку в повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Тупикова А.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, состояние его здоровья и близких родственников, наличие инвалидности.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого Ангеева А.С. о том, что он возместил ущерб потерпевшим, поскольку с его счёта банковской карты были сняты арестованные по данному уголовному делу денежные средства и переданы потерпевшим, суд находит несостоятельными.

По уголовному делу арест на какое-либо имущество, в том числе на денежные средства осуждённого, не накладывался, денежные средства у него не изымались и вещественными доказательствами не признавались, принадлежащее осуждённому имущество, в случае его изъятия, до вступления приговора в законную силу не могло быть обращено в пользу потерпевших. Кроме того, обращение имущества в пользу потерпевших, в случае, если имелись такие обстоятельства, вопреки доводам осуждённого, не является добровольным возмещением имущественного ущерба.

Каких-либо достоверных и конкретных сведений о добровольном возмещении осуждённым Ангеевым А.С. имущественного ущерба потерпевшим в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ангееву А.С, наличие рецидива преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, наличия рецидива преступлений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Ангееву А.С. положений ст. ст. 64, 73, ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 53.1 ч. 2 УК РФ, о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свои выводы.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Ангеева А.С. с предъявленным ему обвинением, наличия рецидива преступлений при отсутствии основаий для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно назначил ему размер наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ

(в отношении потерпевшего МирсковаД.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ

(в отношении потерпевшего Суднишникова М.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Тупикова А.А.) и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тоже время, назначая Ангееву А.С. наказание по преступлению в отношении потерпевшего Тупикова, суд первой инстанции ошибочно указал на учёт положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые не могли быть применены ввиду наличия отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Тупикова А.А.).

Однако, принимая во внимание, что наказание Ангееву А.С. по данному преступлению назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного наказания за данное преступление и по совокупности преступлений.

Вид учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Ангееву А.С. - исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Ангеева А.С. под стражей с 27 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года, с 21 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, обоснованно зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для смягчения приговора, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в отношении АНГЕЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в отношении имущества потерпевшего Тупикова А.А.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков