Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2809/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитника обвиняемого Кермина А.Н. - адвоката Шаламова Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Кермина.., родившегося 6 ноября 1964 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Проверив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 06 октября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 06 марта 2023 года.

22 ноября 2022 года Щербакова О.В, Кермин А.Н, Саттарова В.Г. задержаны в рядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23 ноября 2022 года Кермину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

24 ноября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Щербаковой О.В, Кермина А.Н, Саттаровой В.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Кермина А.Н. на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 12 суток, то есть до 06 марта года, с сохранением установленных ранее судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, оценивая обоснованность ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Кермину А.Н, суд не принял во внимание наличие у него онкологического заболевания в тяжелой форме и имеющуюся необходимость в связи с этим проходить томографическое обследование, что невозможно сделать при наличии закрепленного на теле подзащитного электронного устройства, обеспечивающего надзор ФСИН за соблюдением условий домашнего ареста. При обращении во ФСИН для снятия электронного устройства на время медицинского обследования, Кермину А.Н. было разъяснено, что это не регламентировано наложенными ограничениями. В связи с данным обстоятельством Кермин А.Н. лишён возможности обследоваться в целях контроля за процессом развития заболевания. Данные обстоятельства установлены материалами дела.

При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает возможным изменить подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий, в связи с чем защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя; вынести новое постановление, которым изменить в отношении Кермина А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий без установления запретов на жилое помещение, в котором он проживает.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.107 и 109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, но в пределах срока предварительного следствия. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кермина А.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кермина А.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кермина А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено ему в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кермину А.Н. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кермина А.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кермина А.Н. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом обосновано учтено, что Кермину А.Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, обвиняемый проверяется на причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Кермина А.Н, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кермина А.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились. Также является обоснованным вывод суда о том, что имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Кермин А.Н. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правомерно принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, оснований для вывода о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется, существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Кермину А.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде личного поручительства.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кермина А.Н. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Кермина... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья