Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-2832/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, потерпевших... И. и... Д, осужденного Исмаилова С.Н. оглы, защитника - адвоката Карташова Н.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Карташова Н.С, осужденного Исмаилова С.Н. оглы, потерпевших... Д. и... И. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года, которым

Исмаилов С.Н. оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Москвы и Московской области без согласия указанного органа, с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено Исмаилову С.Н. оглы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью; связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

Мера пресечения Исмаилову С.Н. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов С.Н. оглы признан виновным в том, что, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как было установлено судом первой инстанции, было совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Исмаилов С.Н. оглы полностью признал вину по предъявленному обвинению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов С.Н. оглы не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что он принес свои извинения потерпевшим... Д. и... И, а так же иным лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, загладил в полном объеме причиненный физический, моральный и материальный вред, а также помогал после ДТП и продолжает помогать сейчас. Обращает внимание, что ранее он никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности. Считает, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено в связи с примирением сторон. Указывает, что заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подержали потерпевшие, однако государственный обвинитель возражал против него, мотивировав свое возражение лишь ссылаясь на степень общественной опасности совершенного деяния, хотя оно совершено было по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд проигнорировал все доводы защиты, а также его действия принятые для заглаживания вреда и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что действия государственного обвинителя и суда незаконны, поскольку имелись все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит суд отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов Н.С, действующий в интересах Исмаилова С.Н. оглы, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что имелись основания для прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Сообщает, что потерпевшими... И. и... Д, обвиняемым Исмаиловым С.Н. оглы, были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, однако судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, сославшись на отсутствие условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. При этом указывает, что судом, напротив, при изучении личности его подзащитного установлено, что последний ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушение ПДД, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, Исмаиловым С.Н. оглы в свою очередь выполнены все необходимые действия по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, то есть все необходимые для прекращения уголовного дела условия, указанные в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, имеются. Считает, что суд поставил под сомнение свободу волеизъявления потерпевших при обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, тем самым проигнорировав их позицию, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что данное преступление совершенно по неосторожности и является преступлением небольшой тяжести. Обращает внимание, что Исмаилов С.Н. оглы на протяжении всей жизни вел добропорядочный образ жизни, не нарушал закон, с первых дней стал помогать потерпевшим и пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатил им денежную компенсацию, загладил причиненный моральный и материальный вред, принес свои извинения и продолжает помогать потерпевшим по мере необходимости.

Просит приговор Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 16 ноября 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Исмаилова С.Н. оглы прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25, 389.21 УПК РФ, 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая... Д. не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что между ней и Исмаиловым С.Н. оглы было заключено мировое соглашение. Обращает внимание на то, что данное соглашение было подписано ею добровольно и без принуждения. Отмечает, что Исмаилов С.Н. оглы извинился перед ней и она приняла его извинения. Указывает, что Исмаиловым С.Н. оглы были предприняты меры по возмещению причиненного ущерба, выплачена компенсация и в настоящее время она претензий к Исмаилову С.Н. оглы не имеет, в связи с чем она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что с целью подтверждения своих намерений о прекращении уголовного дела ею была выписана доверенность на мужа - Маматова Д, с правом ходатайствовать о прекращении уголовного дела от её имени, что и было сделано им в судебном заседании, однако суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Отмечает, что Исмаилов С.Н. оглы неоднократно навещал её в больнице и на дому, интересовался состоянием её здоровья, всячески заботился о ней и продолжает это делать. Сообщает, что она обращается к нему с просьбами, отвести ее к врачам, так как процесс реабилитации не закончен, и он ни разу ей не отказал в этом, что характеризует его только с положительной стороны, как настоящего мужчину, умеющего отвечать за свои поступки, хотя и совершенные по неосторожности. Просит принять решение в виде прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Нуриева Р.И. не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Исмаилова С.Н. оглы в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что осужденный принес ей свои извинения, загладил в полном объеме причиненный ей физический, моральный и материальный вред, помогал ей после ДТП и продолжает помогать. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и в последующем вынес незаконным приговор, избрав суровое наказание Исмаилову С.Н. оглы, которое она считает незаслуженным. Просит суд принять решение в виде прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ни она, ни иные лица пострадавшие в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия претензий к Исмаилову С.Н. оглы не имеют, и ущерб им полностью возмещен.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевших, государственный обвинитель Руднев М.А. не соглашается с их доводами, считает их несостоятельными и необоснованными. Указывает, что в ходе судебного разбирательства осужденным, а также потерпевшими... И. и... Д. заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, но вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. Отмечает, что применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных указанными нормами, не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела или освобождения от уголовной ответственности. Считает, что основания для освобождения Исмаилова С.Н. оглы от уголовной ответственности за содеянное отсутствуют. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности осужденного, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Исходя из этого, находит назначенное наказание обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года в отношении Исмаилова С.Н. оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Исмаилов С.Н. оглы и адвокат Карташов Н.С. доводы своих апелляционных жалоб и жалоб потерпевших поддержали, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Потерпевшие Нуриева Р.И. и... Д. также поддержали доводы апелляционных жалоб, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы поданных возражений государственного обвинителя, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Исмаиловым С.Н. оглы добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Нуриева Р.И. и... Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Исмаилова С.Н. оглы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено судом с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Исмаиловым С.Н. оглы преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшими... И. и... Д. были заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Исмаилова С.Н. оглы в связи с примирением, поскольку Исмаилов С.Н. оглы в полном объеме возместил материальный и моральный вред, претензий к нему у них не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Исмаилова С.Н. оглы в связи с примирением, суд первой инстанции сослался на то, что предпринятые им действия по компенсации имущественного и морального вреда, в денежном выражении, принесение извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, в данном случае не позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности и при этом, содержание соглашений о примирении сторон, заключенных Исмаиловым С.Н. оглы с одной стороны и потерпевшими... Д. и... И. с другой стороны, не позволяет суду достоверно установить свободу волеизъявления потерпевших при обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также указал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст.76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, были приобщены расписки потерпевших... Д. и... И. о получении каждой из них от Исмаилова С.Н. оглы денежных средств, согласно заключенным соглашениям о примирении сторон, в связи с чем... Д. и Нуриева Р.И. к Исмаилову С.Н. оглы каких-либо претензий не имеют, о чем они также сообщили в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Исмаилова С.Н. оглы в связи с примирением с потерпевшими были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Исмаилов С.Н. оглы ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред, принес извинения. В судебном заседании первой инстанции, потерпевшие... Д. и Нуриева Р.И. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Исмаилова С.Н. оглы в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в силу ст.389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Исмаилова С.Н. оглы подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года в отношении Исмаилова С.Н. оглы отменить.

Уголовное дело по обвинению Исмаилова С.Н. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Исмаилову С.Н. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев