Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2835/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Абдукодирова С.Т.у. и его защитника - адвоката Михайловского Н.Н, переводчика Тураева У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Абдукодирова..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23.12.2022 года в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

11.01.2023 года Абдукодиров был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 12.01.2023 года ему было предъявлено обвинение, 13.01.2023 года срок его задержания продлен до 16.01.2023 года, и в указанную дату ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский указывает, что свидетель... признал наличие долговых обязательств на сумму... тысяч рублей перед обвиняемым, Абдукодиров забрал у... музыкальное оборудование в счет долга, а не с целью хищения и не знал, что это оборудование принадлежит другому лицу. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Также суд не дал должной оценки тому, что Абдукодиров был задержан 10.01.2023 года, сославшись на то, что в эту дату произошло задержание в рамках административного дела. Однако само административное дело суду представлено не было. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдукодирова внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Абдукодирова меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Абдукодирова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Абдукодиров. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Абдукодиров может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. С учетом тяжести и характера обвинения, отсутствия документальных данных о наличии у обвиняемого, являющегося гражданином другого государства, постоянного места жительства в РФ и легального источника дохода, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Объективных данных о том, что Абдукодиров был задержан в рамках уголовного дела 10.01.2023 года, не имеется. Протокол задержания составлен 11.01.2023 года, а имеющийся в деле рапорт о задержании Абдукодирова 10.01.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ не свидетельствует о том, что Абдукодиров задержан по подозрению в совершении преступления (тем более, что срок действия его разрешения на пребывание в России действительно истек в октябре 2022 года - л.д. 67).

Также из представленных материалов усматривается, что 11 января 2023 года после доставления к следователю Абдукодиров был первоначально допрошен в качестве свидетеля. Адвокат Михайловский, согласно представленным в суд первой инстанции документам, вступил в дело по назначению следователя в ту же дату, однако был заменен в связи с отказом от участия в процессуальных действиях (л.д. 86). В тот же день (11.01.2023 года в 23.30) был оформлен протокол задержания (согласно протоколу без участия защитника). На следующий день (12.01.2023 года) адвокат Михайловский представил ордер, подтверждающий, что с ним в указанную дату заключено соглашение на защиту Абдукодирова. Последний был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Михайловского и переводчика в ту же дату, и пояснил, что задержание на самом деле было произведено 11.01.2023 года около 22 часов (причем в присутствии защитника Михайловского, исходя из того, что согласно протоколу допроса адвокат явился до задержания, Абдукодиров с ним общался, а в 22 часа 15 минут адвокат подал ходатайство о переносе следственных действий на другой день в связи с наступлением ночного времени). Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на имеющиеся отдельные несоответствия в различных документах относительно обстоятельств оформления протокола задержания и иных событий, имевших место 11.01.2023 года, оснований считать, что при производстве данного процессуального действия были допущены нарушения закона, влекущие изменение меры пресечения, не имеется. Содержание постановлений следователя о рассмотрении различных ходатайств защиты, исследованных судом первой инстанции, а также незаверенной копии постановления, представленной в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствует о подобных нарушениях.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Абдукодирова. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, проверка правильности квалификации его действий, могут быть произведены судом лишь при постановлении приговора. При этом, не предрешая вопросов, подлежащих обсуждению при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель... (интерпретация показаний которого содержится в апелляционной жалобе) показал, что музыкальное оборудование он Абдукодирову в счет долга не передавал.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Абдукодирова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья