Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2844/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Буркиной Н.П., представившую удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Буркиной Н.П., обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым в отношении

Г.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 28 сентября 2022 СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лица.

28 сентября 2022 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан фио, которому 29 сентября 2022 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 сентября 2022 фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2022 продлен срок содержания фио под стражей до 28 декабря 2022.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 28 февраля 2023.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания фио под стражей продлен сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буркина Н.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его необоснованным, незаконным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В подтверждение своей позиции указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не учтен характеризирующий материал фио, а именно: фио ранее не судим, обучается в РУДН, зарегистрирован в общежитии данного ВУЗа, имеет диплом об окончании среднего образования в кадетском корпусе с отличием, грамоты, благодарственные письма, награды и заслуги за блестящую учебу, имеет тяжелое хроническое заболевание, которое требует постоянного медикаментозного лечения и наблюдения. Кроме того, фио в судебном заседании пояснил, что не имеет намерений скрываться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по делу. Просил суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с целью продолжить обучение в институте. Намерений возвращаться в Украину у фио нет, поскольку его сестра и отец находятся на территории РФ, а также не желает быть призванным в ряды ВСУ в связи с политической обстановкой между государствами. Обращает внимание на показания свидетеля фио, который дал фио положительную характеристику и поручился лично за обвиняемого. Суд не дал оценку тому, что основания продления срока содержания под стражей, с момента избрания меры пресечения, не изменились, за три месяца предварительного расследования по делу не было проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о неэффективной организации расследования и допущенной волоките по делу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением положений Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, автор жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него продлена в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а основанием продления столь суровой меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния. Автор жалобы обращает внимание, что он имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает в г. Москве на протяжении семи лет, окончил кадетское училище, обучается в двух ВУЗах г. Москвы, является призером Всероссийской олимпиады школьников, а также страдает тяжким заболеванием. Указанные данные о личности фио суд первой инстанции не принял во внимание. Суд не проанализировал фактическую возможность изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, тогда как обвиняемый в судебном заседании просил избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, а также пояснил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемого фио, который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, а также постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио суд располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, а изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 28 февраля 2023 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова