Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2848/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

Ф, адвоката

Репиной Н.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Л.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 января 2023 года, которым

Ф, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого Ф, адвоката Репиной Н.В, прокурора Замай А.П, суд

установил:

26 ноября 2021 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2022 года тем же следственным управлением по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Л, И.

Срок следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 11 января 2023 года.

12 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, задержан Ф, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 апреля 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 11 мая 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе срок содержания Ф. под стражей продлен 7 декабря 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2023 года.

26 декабря 2022 года первым заместителем прокурора ЮАО г. Москвы утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Х, Ф, Л, И.

Прокурор Южного административного округа г. Москвы обратился в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф. на 00 месяцев 14 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 25 января 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 9 января 2023 года срок содержания обвиняемого Ф. под стражей продлен на 00 месяцев 14 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Л.А, выражая несогласие с судебным решением, анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве прокурора, не обоснованы и не мотивированы. Отмечает, что Ф. является гражданином Российской Федерации, имеет малолетних детей, с которыми проживает в Московской области. Также указывает, что расследование по уголовному делу завершено, а потому Ф. не сможет повлиять на ход расследования, при этом он не имеет намерений скрываться. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Ф, адвокат Репина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства прокурора суд учел, что срок содержания обвиняемого Ф. под стражей истекает 11 января 2023 года, и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, убедился в достаточности данных о событии преступления, а также проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ф. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, оценив которые в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ф, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого ему предъявлено обвинение, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ф. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы о том, что решение по ходатайству прокурора принято при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а само постановление является незаконным и необоснованным, нельзя признать убедительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Ф, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что прокурором были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ф. иной, более мягкой, меры пресечения.

Факт окончания предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении прокурора и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не предъявлено.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ф. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ф. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ф, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Ф. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий