Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, Иваненко А.С, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных Араббоева Б.А.у, фиоу, Жураева У.Ш.у, Жураева Ш.С.у, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, Иваненко А.С. и осужденного Араббоева Б.А.у. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым
фио
фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -
осужден
по
ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Араббоеву Б.А.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Араббоеву Б.А.у.в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
фио
Шохабос Янгибо угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий детей 2015, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -
осужден
по
ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания фиоу. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено фиоу. в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
фио
фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, МСГ Аввона, ранее не судимый, -
осужден
по
ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Жураеву У.Ш.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Жураеву У.Ш.у. в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
фио
Шахзод Сафарбой угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, -
осужден
по
ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Жураеву Ш.С.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Жураеву Ш.С.у. в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда фио, фио, Жураев У.Ш.у. и Жураев Ш.С.у. каждый, признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного Жураева У.Ш.у, не соглашаясь с приговором, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные, характеризующие его подзащитного, а именно: Жураев У.Ш.у. активно сотрудничал со следствием, вину свою признал, давая правдивые показания, изобличая себя и соучастников в совершенном преступлении, а также выразил намерение загладить причиненный вред. Отмечает, что согласно протокола осмотра места происшествия, на месте преступления обнаружены 3 отрезка кабеля, общей длиной около 120 метров, исходя из цены погонного метра в сумма, на сумму сумма, также из показаний сотрудников полиции следует, что осужденные и их соучастники передвигались на двух автомобилях, в которые физически невозможно поместить километр электрического кабеля, стоимостью свыше сумма прописью, за покушение на хищение которого они были осуждены. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, органами предварительного следствия не были в суд представлены доказательства, подтверждающие, что осужденные пытались похитить кабель длиной свыше километра и стоимостью свыше миллиона рубелей. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание Жураеву У.Ш. и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного Жураева Ш.С.у, не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическая длина похищенного кабеля составляет 108 метров, а не 1040 метров, как вменено в вину совершенного преступления. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия адрес соответствии с нормой ст. 158 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фиоу, ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает назначенное фиоу. наказание чрезмерно суровым, посольку суд фактически не учел, что её подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неоконченное преступление, а также суд не учел фактическую роль фиоу. в совершение данного преступления, позицию её подзащитного и его поведение на судебном заседании, наличие двух малолетних детей и неработающей супруги. Просит приговор суда изменить и снизить фиоу. наказание, с учетом критерий справедливости и стадии вменного преступления.
В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фиоу, полагают, что суд неправильно квалифицировал действия всех осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что фиоу. и другие осужденные пытались похитить кабель длиной 120 метров, а не километр, в связи с чем, действия Араббоева Б.А.у. следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывают, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел, что фиоу. вину свою признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на иждивении имеет престарелых родителей, которые страдают хроническими заболеваниями, и фиоу. оказывал родителям материальную помощь. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Араббоева Б.А.у. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Жураева Ш.С.у, Араббоева Б.А.у, фиоу. и Жураева У.Ш.у. в совершении покушения на кражу кабеля длинной 1040 метров соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
При этом суд учитывал показания представителя потерпевшего Соболь о том, что 6 декабря 2021 года на адрес выявлено хищение 14 пролетов, то есть расстояний между опорами наружного освещения, кабельной линии, были разобраны цоколи опоры наружного освящения, обрезаны схемы и выдернут кабель. Ущерб со ставил сумма, похищено 1040 метров кабеля, в настоящее время ничего не компенсировано.
показания сотрудников полиции Жигалова и Бастрыгина, из которых следует, что, ночью 6 декабря 2021 года, патрулируя территорию, их внимание привлекло отсутствие освещения напротив вл. 19, стр. 40 по адрес в адрес. В связи с чем, они решили обследовать неосвещенный участок дороги. При обследовании прилегающей территории ими около отбойного ограждения были замечены трое мужчин, которые что-то делали у мачты городского освещения. При виде их, двое мужчин побежали в одну сторону, а один в другую сторону. Жигалову удалось задержать одного мужчину, как впоследствии он узнал его фамилию фиоу, а второй мужчина выскочил на адрес, сел на переднее пассажирское сидение, в проезжающий мимо автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 986 МА 136, и автомобиль уехал в сторону Москвы. Жигалов по мобильному телефону созвонился с экипажем ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, сообщил марку и государственный регистрационный знак автомобиля марка автомобиля, а также, что при обнаружении автомобиля принять меры к его остановке и задержанию лиц находящихся в автомобиле. Бастрыгин также задержал одного мужчину, как в последствии была установлена его фамилия Жураев Ш.С. адрес некоторое время позвонили инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес и сообщили о задержании автомобиля марка автомобиля, которым управлял фиоу, а пассажиром был Жураев У.Ш. адрес для осмотра мест происшествия и места задержания автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 986 МА 136 была вызвана Следственно оперативная группа;
показания сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Халимова и Касатова о задержании по просьбе сотрудников ОМВД по адрес автомашины марка автомобиля, в которой находились двое лиц, подозреваемых в совершении кражи. После чего вызвали сотрудников ППС, которые приехали с СОГ;
показания мастера аварийно-выездной бригады адрес фио, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, ночью 6 декабря 2021 года поступил звонок от диспетчера о том, что рядом с адрес отключились три фазы. После поступления сигнала он с бригадой выехали во Внуково на устранение аварии. Прибыв с бригадой на место, они увидели, что наружное освещение не горело вдоль адрес. На месте находились сотрудники полиции и задержанные лица. В ходе осмотра опор наружного освещения было установлено, что у 14 опор наружного освещения, перерезаны кабеля, часть кабеля, вытащено из земли, рядом на земле находился инструмент для разрезания кабеля. Также на месте происшествия находился порезанный на куски кабель в количестве 9 штук, длинной по 12 метров, скрученный для удобства и укладки, а также 4 кабельные перчатки, которые служат для крепления кабеля к столбу. Для вскрытия основания опор наружного освещения, используются гаечные ключи, которыми откручиваются болты лючка, который соединяет кабель через кабельную перчатку со столбом. Лопаты также используются для откапывания кабеля, поскольку есть места, где кабель, находящийся в трубе, прикопан не глубоко и его необходимо откапать, чтобы было легче вытаскивать кабель. Из практики, кабель режут по 12 метров для удобства, поскольку его легко скрутить и положить в транспорт;
также суд обоснованно принял во внимание и письменные доказательства по делу, в частности, справку об ущербе, согласно которой похищено 1040 метров кабеля марки ВББШВ-4х35; протокол осмотра участка местности расположенного по адресу: адрес, остановка "Внуково-3", рядом с адрес, в ходе осмотра были изъяты: ножницы для резки кабеля, матерчатые перчатки, 9 отрезков провода, каждый длинной около 12 метров, отрезок кабеля, кабельные перчатки в количестве 4 штуки; протокол осмотра участка местности, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого был осмотрен автомобиль марка автомобиля г.р.з. В 986 МА 136, в ходе осмотра были изъяты: автомобиль марка автомобиля с ключами от замка зажигания; черная матерчатая сумка; плоскогубцы; разводной ключ; сумма матерчатых перчаток; 2-е лопаты, мобильный телефон Самсунг Гелакси А51 (Samsung Galaxy A51), Самсунг Гелакси А32 (Samsung Galaxy A32) и Ксиоми Редми 7 (Xiaomi Redmi 7).
Также суд учитывал заключение эксперта, из которого следует, что на отрезке кабеля, изъятого по адресу: адрес, имеются следы перекуса, могли быть образованны орудием, имеющим режущую рабочую часть (в качестве оружия могли быть ножницы для резки кабеля, болторезы). Указанные повреждения (следы) на отрезке кабеля для идентификации следообразующего объекта непригодны. Однако, отобразившиеся общие признаки (форма, размеры плоскости расчленения, характер краев) позволяет использовать их для определения групповой принадлежности (группы однотипных орудий (инструментов)). Следы перекуса на отрезке кабеля, могли быть образованны, как ножницами для резки кабеля, изъятыми в ходе осмотра места по адресу: адрес, так и иным инструментом, имеющим аналогичное строение режущих рабочих частей;
заключение эксперта о том, что стоимость кабеля ВББШВ-4х35 длинной 1040 метров, по состоянию на день совершения преступления, составляет сумма, стоимость кабеля ВББШВ-4х35 за 1 метр, составляет сумма.
Судом учитывались протоколы осмотра четырех мобильных телефонов, которые были изъяты у осужденных Жураева Ш.С.у, Жураева У.Ш.у, Араббоева Б.А.у. и фиоу, а также осмотр отобранных из телефонов файлов записанные на 5 DVD-R дисков из данных протоколом следует, что фиоу, Эргашов Ш.Я.у, Жураева У.Ш.у, адрес, и неустановленный соучастник, знают друг друга давно, общаются между собой, имеются общие групповые фотографии. Также установлено, что все соучастники общались как перед совершением преступления, так и во время совершения преступления, также имеются групповые соединения и разговоры по видео связи в момент совершения преступления.
Суд также учитывал показания осужденных Жураева Ш.С.у, Жураева У.Ш.у, Араббоева Б.А.у. и фиоу, об обстоятельствах совершения ими покушения на кражу кабеля.
Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Оснований не доверять показаниям представителю потерпевшей стороны и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Жураева Ш.С.у, Жураева У.Ш.у, Араббоева Б.А.у. и фиоу. решения, судом первой инстанции не допущено.
Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Жураева Ш.С.у, Жураева У.Ш.у, Араббоева Б.А.у. и фиоу. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано объективно в соответствии с законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым Жураева Ш.С.у, Жураева У.Ш.у, Араббоева Б.А.у. и фиоу пытались похитить принадлежащее ГУП "Моссвет" имущество, а именно: 1040 метров кабеля ВББШВ-4*35 на общую сумму сумма.
Следует отметить, что суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные пытались похитить именно 1040 метров кабеля. При этом суд учитывал не только протокол осмотра участка местности расположенного по адресу: адрес, остановка "Внуково-3", рядом с адрес, в ходе осмотра были изъяты: ножницы для резки кабеля, матерчатые перчатки, 9 отрезков провода, каждый длинной около 12 метров, отрезок кабеля, кабельные перчатки в количестве 4 штуки, но и показания представителя потерпевшего, который подтвердил хищение кабеля на расстоянии 14 пролетов, поскольку расстояний между опорами наружного освещения, были разобраны цоколи, опоры наружного освящения, обрезаны схемы и выдернут кабель, а также показания свидетеля фио, прибывшего на место преступления, и обнаружившего, что у 14 опор наружного освещения перерезаны кабеля, часть кабеля, вытащено из земли, рядом на земле находился инструмент для разрезания кабеля.
Таким образом, судом было установлено, что осужденные, совместно с неустановленным соучастником, намеревались похитить кабель с 14 опор наружного освещения, для чего произвели необходимые действия по разбору цоколя опор, обрезанию схем крепления кабеля, а также перерезание кабеля от 14 опор наружного освещения, часть кабеля уже была выдернута и подготовлена к последующей погрузке в автомашины соучастников.
Суд правомерно указал, что Жураева Ш.С.у, Жураева У.Ш.у, Араббоева Б.А.у. и фиоу. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть совершение действий по хищению имущества, в том числе по подготовке имущества для последующего распоряжения похищенным, но при этом по независящим от них обстоятельств они не смогли получить реальную возможность распорядиться похищенным, что и отличает покушение на хищение от оконченного преступления.
В связи с чем, для квалификации действий не имеет значение, что Жураева Ш.С.у, Жураева У.Ш.у, Араббоева Б.А.у. и фиоу. не успели порезать на куски весь кабель, который они подготовили к хищению, и данное обстоятельство не влияет на стоимость имущества, которые осужденные намеревались похитить.
Также, не обнаружение на месте преступления всех кусков кабеля, как правильно отметил суд, не свидетельствует о том, что осужденные не похищали этот кабель, поскольку их соучастник, дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, уехал на автомашине с места преступления, то есть имел возможность увезти часть похищенного имущества.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - "совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору", учитывая согласованный и целенаправленный характер действий всех осужденных, а также наличие сговора соучастников до начала действий, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, приготовление в этих целях орудий преступления для откопки и разрезания кабеля, перчаток, а также автомашины для облегчения хищения имущества.
Учитывая причиненный преступлением ущерб, который составил сумма, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, подтвержденный материалами дела, превышает сумма прописью, и является особо крупным размером.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, преступные действия Жураева Ш.С.у, Жураева У.Ш.у, Араббоева Б.А.у. и фиоу, каждого, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия оснований не находит.
Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данные о личности каждого из осужденных.
В качестве обстоятельств смягчающих Араббоеву Б.А.у. наказания, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие у осужденного родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, в том числе родителей, страдающих заболеваниями, положительные характеристики Араббоева Б.А.у, а также признание осужденным фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние Араббоева Б.А.у. в содеянном, отсутствие у него судимостей.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал в качестве обстоятельств смягчающих фиоу. наказание, наличие у него двоих малолетних детей, а также суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим обстоятельством, наличие у фиоу. родственников, которым осужденный оказывает материальную и иную помощь, в том числе родителей, отец страдает заболеваниями, а также неработающей супруги, положительные характеристики фиоу, признание им фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими Жураеву У.Ш.у. наказание, наличие родственников, которым осужденный оказывает материальную и иную помощь, в том числе родителей, мать страдающую заболеваниями, положительные характеристики осужденного, признание им фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал обстоятельствами смягчающими Жураеву Ш.С.у. наказание, наличие у него родственников, которым осужденный оказывает материальную и иную помощь, в том числе родителей, и их состояние здоровья, положительные характеристики Жураева Ш.С.у, признание им фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении осужденным наказания суд также учитывал требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Таким образом, доводы жалобы защиты о том, что судом не были учтены все обстоятельства смягчающие наказание Жураеву Ш.С.у, Жураеву У.Ш.у, Араббоеву Б.А.у. и фиоу, судебная коллегия признает несостоятельными.
Оценив все данные о личности осужденных Жураева Ш.С.у, Жураева У.Ш.у, Араббоева Б.А.у. и фиоу, наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а так же учитывая конкретные обстоятельства содеянного каждого из осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.
адрес, Жураеву У.Ш.у, Араббоеву Б.А.у. и фиоу. наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения либо усиление судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленный приговор суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнцевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года в отношении Араббоева фио угли, фио Шохабоса Янгибоя угли, Жураева фио угли и Жураева Шахзода Сафарбоя угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.