Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2910/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего военного прокурора отдела 3-го управления Главной военной прокуратуры

Свириденко Н.Н, защитника - адвоката

Прохорова Г.И, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохорова Г.И. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

продлён арест на два автомобиля "Тойота", автомобили "Ауди" и "Шкода" и мотоцикл "Харлей", сроком до 19 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Прохорова Г.И, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Свириденко Н.Н, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО СУ ГВСУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Гукова В.В. и по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении...

Старшим следователем по ОВД 3 СО СУ ГВП СК России... возбуждено ходатайство о продлении срока ареста на имущество: автомобиль "АУДИ-А6",... автомобиль "ШКОДА-ОКТАВИЯ",.., автомобиль "ТОЙОТА-ALPHARD",.., мотоцикл "ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FXFB",... и автомобиль "TOYOTA VOXY HYBRID",.., которые числятся в собственности сына обвиняемого...

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Прохоров Г.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя свои аргументы и доводы в обосновании жалобы, обращает внимание, что арестованное имущество приобретено... до 2020 года, то есть до получения его отцом взятки на личные и кредитные средства, одна из арестованных машин - "Ауди-А6" принадлежит иному лицу и рыночная стоимость транспортных средств следователем определена не верно, просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материал, обсудив с участниками судебного заседания доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение на основании ст.115.1 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы защитника Прохорова Г.И. о том, что арестованное имущество приобретено... до 2020 года, то есть до получения его отцом взятки и на личные и кредитные средства, одна из арестованных машин - "Ауди-А6" принадлежит.., и то, что рыночная стоимость транспортных средств следователем определена не верно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о продлении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления, в соответствии со ст.115.1 УК РФ, ареста на

объекты недвижимого имущества, указанные в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что продление срока ареста на имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.115.1 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.17 и 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

продлён арест на имущество: два автомобиля "Тойота", автомобили "Ауди" и "Шкода" и мотоцикл "Харлей", которые на правах собственности принадлежат... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко