Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2912/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, подсудимого

А и его защитника - адвоката

Тугова Н.А, представившего удостоверение N*** и ордер N?** от *** года, подсудимого

Я и его защитника - адвоката

Назарова П.Н, представившего удостоверение N** и ордер N*** от *** года, подсудимого

Д и его защитника - адвоката

Борисова Ф.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, подсудимого

Я и его защитника - адвоката

Калашникова Г.Н, представившего удостоверение N** и ордер N** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гилёвой С.Г, Мусмана К.А, Кручина Е.В, Тугова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым

А, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Д, ***, несудимому, Я, ***, несудимому, Я, **, несудимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, каждому

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 5 марта 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб подсудимых А, Я, Д, Я, адвокатов Тугова Н.А, Назарова П.Н, Борисова Ф.В, Калашникова Г.Н, прокурора Замай А.П, суд

установил:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года срок содержания подсудимых А, Я, Д, Я под стражей каждому продлен в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 5 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилёва С.Г. в защиту подсудимого Я, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок продления срока содержания под стражей, адвокат указывает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Я необходима мера пресечения в виде заключения под стражу. В частности прокурором не представлено доказательств, что Я, находясь на свободе, может скрыться от суда. Отмечает, что Я. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет регистрацию в ***, проживает в ***, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он работал, помогал своей семье. Указывает, что в постановлении суда не приведено мотивированных доводов о невозможности применения к Я иных, более мягких, мер пресечения, не дано должной оценки совокупности сведений о личности Я Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в отношении Я отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мусман К.А. в защиту подсудимого Д, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным ввиду допущенного судом нарушения права на защиту. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Однако Д был ограничен в реализации своего права на защиту, поскольку не имел достаточного времени и возможности для подготовки позиции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как не был заблаговременно извещен о том, что в судебном заседании 24 ноября 2022 года данный вопрос будет обсуждаться. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы изменить, меру пресечения в отношении Д изменить на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. в защиту подсудимого Я, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обвинением не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемый имеет активную защитную позицию, заинтересован в скорейшем, полном и объективном рассмотрении дела. Судом не учтен молодой трудоспособный возраст Я Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в отношении Я отменить, применить иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Тугов Н.А. в защиту подсудимого А считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, автор апелляционной жалобы указывает, что в решении суда отсутствует подтверждение реальной возможности совершения А действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу и иных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и прокурором таких данных не представлено. Отмечает, что А от следствия не скрывался, в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, условия которой он не нарушал. К материалам дела приобщен заграничный паспорт А, что также свидетельствует об отсутствии намерений подсудимого скрыться. Указывает, что не может служить основанием для продления меры пресечения А сведения о розыске его в иностранном государстве, поскольку не территории Российской Федерации сведения о розыске А отсутствуют. Судом не приведены основания, что к А необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения. Указывает, что А не представляет опасности для себя и окружающих, а преступление, в котором он обвиняется, не отнесено законодателем к преступлениям против личности. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и личными интересами обвиняемого. Стороной защиты представлено личное поручительство Бабурина С.Н, российского политического и государственного деятеля, которое судом оставлено без внимания и оценки.

Само постановление не содержит доводов, по которым позиция защиты была отклонена, не указаны обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась, возражая против продления срока стражи в отношении А Указывает, что Аванесов является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Москве, положительно характеризуется, был трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, сам страдает рядом тяжелых заболеваний. Отмечает, что с момента заключения А под стражу его состояние здоровья резко ухудшилось, в том числе по причине невозможности получения квалифицированной медицинской помощи и продолжает ухудшаться. В условиях следственного изолятора после проведения медико-социальной экспертизы А была присвоена третья группа инвалидности. Отмечает, что А и сторона защиты не были заранее уведомлены о дате и времени рассмотрения ходатайства по продлению срока содержания под стражей, что лишило А возможности подготовиться к судебному заседанию и предоставить в суд обосновывающие его доводы документы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимые А, Я, Д, Я, адвокаты Тугов Н.А, Назаров П.Н, Борисов Ф.В, Калашников Г.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 5 марта 2022 года уголовное дело в отношении А, Кравчука И.А, Д, Я, Я поступило в Нагатинский районный суд города Москвы.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года ранее избранная в отношении А, Д, Я, Я мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок шесть месяцев, то есть до 5 сентября 2022 года; срок действия данной меры пресечения был продлен 25 августа 2022 года тем же судом на три месяца, то есть до 5 декабря 2022 года.

В ходе судебного заседания 24 ноября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимым А, Д, Я, Я под стражей на три месяца, то есть до 5 марта 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года срок действия ранее избранной в отношении А, Д, Я, Я меры пресечения продлен до 5 марта 2023 года.

Из представленных материалов усматривается, что разрешая ходатайство государственного обвинителя в отношении А, Д, Я, Я, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении А, Д, Я, Я суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности к совершенным преступлениям подсудимых, п ри этом учел, что А, Д, Я, Янарсаев З.Х. каждый обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а А также и в совершении тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых, оценив которые пришел к выводу, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, Д, Я, Я не изменились и не отпала необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания А, Д, Я, Я под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности А, Д, Я, Я, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты Гилёва С.Г, Тугов Н.А, были известны суду и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Данных о том, что А, Д, Я, Я. в настоящее время страдают заболеваниями, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката Тугова Н.А, отсутствуют в материалах дела и данные о невозможности получения А с учетом имеющихся у него заболеваний медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Из материалов дела следует, что по данному делу А, Д, Я, Я. содержатся под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания избрания подсудимым именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания их под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления.

Вопрос о продлении срока содержания А, Д, Я, Я под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания А, Д, Я, Я под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены постановления суда в отношении А, Д, Я, Я, для изменения в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного А, Д, Я, Я обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные о личностях подсудимых, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании А, Д, Я, Я меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по разрешению заявленного ходатайства проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон; председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав при обосновании своей позиции по поставленному вопросу, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждениям адвоката Тугова Н.А. судом первой инстанции были изучены и оценены как доводы государственного обвинителя, так и доводы подсудимых и их защитников, возражавших против продления срока содержания под стражей, с которыми суд первой инстанции не согласился, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам адвокатов Мусмана К.А. и Тугова Н.А, из протокола судебного заседания усматривается, что никто из участников процесса, в том числе подсудимые А, Д, их защитники не сообщали о своей неготовности к участию в судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки позиции по вопросу о продлении срока содержания под стражей подсудимые и их защитники не заявляли, при этом следует отметить, что подсудимым, равно как и их защитникам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, которой они воспользовались, высказывая свое мнение по заявленному стороной обвинения ходатайству о продлении срока содержания подсудимых под стражей на период судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей

А, Д, Я, Я оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: