Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2929/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лопатина С.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, которым в принятии жалобы Лопатина С.А. в интересах Пономаренко А.К, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебено г. Москвы, наложившего арест на денежные средства, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Лопатин С.А. в интересах Пономаренко А.К. подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на действия следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебено г. Москвы... наложившего арест на денежные средства в ОАО "Альфа-Банк".

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года в принятии жалобы Лопатина С.А. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, так как наложение следователем ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательства, обжалуется в ином порядке.

В апелляционной жалобе Лопатин С.А, ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление пленума ВС РФ

считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, действиями следователя нарушаются Конституционные права Пономаренко А.К, суд должен был принять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, проверить законность действий следователя и удовлетворить жалобу. Просит обжалуемое постановление отменить и вернуть его жалобу на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство наложения ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3-х суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Согласно сведений, полученных судом апелляционной инстанции, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, действия следователя... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ОАО "Альфа-Банк", признаны незаконными, и как правильно указано судом первой инстанции, законность действий следователя при наложении ареста на имущество, в случаях не терпящих отлагательства, проверяется в ином порядке, нежели в порядке ст.125 УПК РФ.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года об отказе в принятии жалобы Лопатина С.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко