Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-2984/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Скляра Г.В., защитника - адвоката Ефремова Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ефремова Н.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного Скляра Г.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда.

Выслушав пояснения осужденного Скляра Г.В. и защитника - адвоката Ефремова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года Скляр Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2021 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении Скляра Г.В. изменен, исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в остальной части судебное решение в отношении Скляра Г.В. оставлено без изменения.

24 августа 2021 года Скляр Г.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания.

02 августа 2022 года защитник осужденного Скляра Г.В. - адвокат Ануфриев С.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении его подзащитного.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года ходатайство защитника Ануфриева С.Н. в интересах Скляра Г.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Ефремов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит положения закона, которым должно отвечать решение суда первой инстанции, а также перечисляет последствия несоблюдения судом требований законодательства, указанных в ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. Обращает внимание на положения ст. 74 УК РФ, в которой приводятся основания отмены условного осуждения и снятия судимости. Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не учел сведения о состоянии здоровья Скляра Г.В, перенесенных им операциях. Обращает внимание, что половина испытательного срока, установленного судом, истекла; действиями Скляра Г.В. ущерба кому-либо не нанесено. С учетом изложенного, приходит к выводу, что Скляром Г.В. формально соблюдены условия, указанные в ч. 1 ст. 74 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что в период испытательного срока осужденный не допускал нарушений условий отбывания условного наказания. Указывает, что его подзащитный... Обращает внимание, что материалы ходатайства не содержат сведений, свидетельствующих об антиобщественном поведении осужденного. Нет сведений о привлечении его к административной и иной ответственности, отсутствуют иные отрицательно характеризующие личность Скляра Г.В. сведения. Делает вывод, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства, отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Скляра Г.В.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд, по истечении не менее половины испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока, если своим поведением осужденный доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Защитник Ануфриев С.Н. в интересах осужденного Скляра Г.В. по истечении половины испытательного срока обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости с его подзащитного, в обоснование которого представил суду сведения о наличии у него малолетнего ребенка и сведения об инвалидности.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству защитника, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы, учел письменное мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены в отношении осужденного Скляра Г.В. условного осуждения и снятии судимости.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства защитника, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом дана надлежащая оценка.

Приведенные судом в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По существу приведенные в ходатайстве, а затем в апелляционной жалобе данные о личности осужденного (состояние его здоровья, наличие инвалидности, малолетний ребенок), были учтены судом при постановлении приговора, и они, в том числе, послужили основанием для назначения Скляру Г.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд верно посчитал, что надлежащее соблюдение Скляром Г.В. порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доводы защитника о том, что отмена условного осуждения необходима Скляру Г.В, в том числе, для выезда за пределы РФ с целью лечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными и не являющимися основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не представлено доказательств невозможности получения Скляром Г.В. медицинской помощи на территории государства, гражданином которого он является, и возможности ее оказания исключительно в иностранных лечебных учреждениях.

Судом нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений требований ч. 1 ст. 74, ст. 43 УК РФ, а также положений ст. 400 УПК РФ, не допущено.

Ссылки защитника в суде апелляционной инстанции об отмене условного осуждения и снятии судимостей в отношении иных фигурантов уголовного дела не могут быть учтены судом, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. Указанные защитником судебные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного, поскольку вынесены в отношении иных лиц.

Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ануфриева С.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Скляра... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова