Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2996/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 01.02.2022 года он назначен в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты фио по уголовному делу N.., расследуемому ОМВД России по адрес Москвы. Он осуществлял защиту фио 01.02.2022 года - допрос подозреваемого в ночное время, 02.02.2022 года- ознакомление с назначением экспертизы.

15.04.2022 года им подано заявление на оплату труда, однако данное заявление не рассмотрено.

Просит признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес Москвы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения об оплате труда адвоката и в немотивированном отказе в оплате труда, обязать ОМВД России по адрес Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 02.11.2022 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и не обоснованное, указывает, что выводы суда об оплаченном труде адвоката не соответствуют действительности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В данном случае, как видно из представленных материалов, при рассмотрении заявления адвоката фио такие нарушения были допущены.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 года N 64 внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего по назначению в уголовном деле, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также на изучение материалов уголовного дела и выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов адвокат фио был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты фио и 01.02.2022 года осуществлял защиту фио- допрос подозреваемого в ночное время, 02.02.2022 года - ознакомление с назначением экспертизы.

15 апреля 2022 года от адвоката фио поступило заявление о выплате ему вознаграждения за 2 дня на сумму сумма.

Согласно представленным суду материалам, старшим следователем СО ОМВД России по адрес Москвы фио 24.10.2022 года вынесено постановление об оплате труда адвоката фио, которое вместе с иными приложенными документами направлено начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, суд указал, что соответствующее требование адвоката следственным органом исполнено, однако, суд достоверно не убедился в предоставленной информации и преждевременно сделал вывод о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановления и направления заявления адвоката на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 02.11.2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката фио на бездействие ОМВД России по адрес Москвы - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий