Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3027/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Жевлакова А.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Жевлакова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Жевлаков А.А, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД РФ по адрес фио и руководителя СО ОМВД РФ по адрес, связанные с не рассмотрением его ходатайства о выдаче копии постановлений об оплате труда адвоката по уголовному делу N... в отношении фио и обязать указанных должностных лиц устранить допущенное нарушение и незамедлительно рассмотреть его ходатайство, о чем его известить.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года в принятии жалобы было отказано.

Апелляционным постановлением от 24 мая 2022 года постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба заявителя - адвоката Жевлакова А.А, без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда от 30 ноября 2022 года постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 года отменены, материал передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года производство по жалобе адвоката Жевлакова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Жевлаков А.А. просит постановление суда отменить и направить материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он не извещался надлежащим образом о судебных заседаниях, в том числе, которое было проведено 16 января 2023 года. Кроме того, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, поскольку постановление об оплате труда адвоката ему не выдано по настоящее временя. Доказательств передачи или направления указанного постановления следователем в адрес адвоката почтой или иным способом в материалах дела не содержится. Таким образом, предмет жалобы не исчерпан, суду следовало рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить ее с учетом разъяснений суда кассационной инстанции.

В суд апелляционной инстанции заявитель - адвокат Жевлаков А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, исследовав представленную прокурором копию реестра N1 об отправке корреспонденции адвокату Жевлакову А.А, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Жевлакова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, установил, что 20 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Жевлакову А.А. за участие в качестве защитника обвиняемого фио по уголовному делу N... (л.д. 65-66) и копия данного постановления 9 января 2023 года была направлена адвокату Жевлакову А.А. (л.д. 67), что также подтверждается копией реестра, представленной прокурором в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения жалобы, предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ, и в связи с этим, прекратил производства по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель - адвокат Жевлаков А.А. был извещен об отложении судебного заседания на 16 января 2023 года, что подтверждается имеющейся в материале телефонограммой от 30 декабря 2022 года (л.д. 69), также судом были извещены другие участники процесса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление вынесено судом в установленном законом порядке.

Нарушений, предусмотренного ст. 125 УПК РФ срока назначения жалобы к рассмотрению судом не допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. В данном случае постановление об оплате труда адвоката было вынесено следователем, и его копия была направлена адвокату Жевлакову А.А.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, являются необоснованными.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Жевлакова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова