Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3052/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника осужденного Белецкого И.В. - адвоката фио, представившего удостоверение N19304 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 декабря 2021 года, и ордер АК "Терпугов С.Ю." N6 от 08 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении БЕЛЕЦКОГО Ильи Владимировича по апелляционной жалобе защитника осужденного Белецкого И.В. - адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым

БЕЛЕЦКИЙ Илья Владимирович,... не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года; тем же приговором постановлено избранную в отношении Белецкого И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Белецкого И.В. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлен вышеуказанный приговор, которым Белецкий И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное преступление было совершено Белецким И.В. 13 июля 2022 года по адресу: Москва, адрес, в область, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Белецкого И.В. расследовалось в порядке сокращенной формы дознания и было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокатом Абасовым Т.А, который осуществлял защиту Белецкого И.В. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Абасов Т.А. ссылается на то, что приговор суда является несправедливым, а назначенное Белецкому И.В. наказание - необоснованно жестким. фио согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, дал признательные показания, содействовал расследованию и раскрытию преступления и заявил о раскаянии в содеянном. На иждивении фио имеется престарелая мать - инвалид и пенсионер, сам фио является нетрудоспособным и маломобильным и по состоянию здоровья нуждается в частых посещениях врачей и постоянном уходе. Суд указал в приговоре, что учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако фактически указанные выше обстоятельства при назначении наказания в полной мере не учел и ограничился лишь формальным указанием, что учитывает данные обстоятельства, тогда как при реальном учете личности фио и состояния его здоровья мог прийти к выводу о возможности назначения более мягкого наказания. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное фиоВ, наказание, назначив ему штраф в размере сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Белецкого И.В. - адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь просил отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору, так как обвинительное постановление составлено с нарушением закона - в обвинительном постановлении и в приговоре суда указано, что фио управлял электросамокатом KV600М5 мощностью 1.000 w, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (лд8) указано, что фио был отстранен от управления транспортным средством KU600М5, в связи с чем не установлено - чем именно управлял фио, а свидетель Орлов, показания которого изложены в обвинительном постановлении, давал показания в отношении Затольского, затем - про Староверова, а протокол его допроса подписан Сироткиным.

Поскольку уголовное дело в отношении Белецкого И.В, которое расследовалось в сокращенной форме дознания, было рассмотрено судом 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл.40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, высказанные в судебном заседании адвокатом фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Белецкий И.В. в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился на производство в отношении него дознания в сокращенной форме, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции Белецкий И.В. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Белецкого И.В. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом 1й инстанции соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении Белецкого И.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Белецкого И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд отмечает, что действующий Уголовно-процессуальный закон РФ указывает на то, что сокращенная форма дознания предусматривает дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ, и требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым Белецкий И.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела. Название механического транспортного средства, которым управлял Белецкий И.В, установлено органом дознания, его точное название указано в обвинительном постановлении, где так же указано, что это механическое средство является электросамокатом мощностью 1.000 w, для управления которым требуется водительское удостоверение категории "М", и Белецкий И.В. согласился с данными, изложенными в обвинительном постановлении, как в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника-адвоката, так и в судебном заседании суда 1й инстанции, в котором полностью согласился с предъявленным ему обвинением и просил о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действиям Белецкого И.В. дана судом 1й инстанции правильно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что под механическими транспортными средствами в ст.264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а механическое транспортное средство максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 250 w (Ватт) и менее 4.000 w (Ватт) приравнивается к понятию "мопед", и для его управления в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения требуется специальное право (водительское удостоверение категории "М").

Доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о составлении обвинительного постановления с нарушением закона являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований ч.1 ст.226.7 УПК РФ и ч.1 ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного постановления, которые могут повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, органом дознания допущено не было, в связи с чем оснований для отмены приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не видит.

Что касается доводов адвоката фио о том, что свидетель Орлов, показания которого изложены в обвинительном постановлении, давал показания в отношении Затольского, затем - про Староверова, а протокол его допроса подписан Сироткиным, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст.317 УПК РФ - приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо показаний свидетеля Орлова в материалах уголовного дела имеется достаточно других доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Белецкому И.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении Белецкому И.В. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Белецкого И.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности Белецкого И.В, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие в отношении Белецкого И.В. смягчающих наказание обстоятельств - то, что он не судим, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе - ВИЧ-инфекцией и гепатитом "С", является инвалидом 3 группы, в 2021 году перенес инсульт, проживает совместно с супругой, страдающей аналогичными заболеваниями, и с престарелой матерью, имеющей инвалидность по онкологическому заболеванию (которые признаны таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения Белецкому И.В. более мягкого основного наказания, нежели обязательные работы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Белецким И.В. преступления, данные о личности Белецкого И.В, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, и отсутствие в отношении Белецкого И.В. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Основное наказание в виде обязательных работ, назначенное Белецкому И.В. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Белецкого И.В, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Белецкому И.В. судом 1й инстанции основного наказания, для снижения назначенного Белецкому И.В. срока основного наказания и для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что Белецкий И.В. содействовал расследованию и раскрытию преступления, то достаточных оснований для признания наличия в отношении Белецкого И.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит, поскольку кроме признания своей вины в совершении преступления никаких действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, Белецкий И.В. не осуществлял, и никаких новых сведений, не известных органу дознания, не сообщал, а факт признания Белецким И.В. своей вины дал суду 1й инстанции основания для применения к нему при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что Белецкий И.В. является нетрудоспособным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая, что Белецкий И.В. в судебном заседании суда 1й инстанции пояснял, что группа инвалидности у него рабочая.

Тот факт, что Белецкий И.В. является маломобильным и по состоянию здоровья нуждается в частых посещениях врачей и постоянном уходе, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного ему судом 1й инстанции наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд указал в приговоре, что учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако фактически указанные выше обстоятельства при назначении наказания в полной мере не учел и ограничился лишь формальным указанием, что учитывает данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает их как субъективное мнение адвоката фио относительно вопроса о назначении Белецкому И.В. уголовного наказания.

Все значимые смягчающие наказание Белецкого И.В. обстоятельства, о которых сказано в апелляционной жалобе, судом 1й инстанции при назначении Белецкому И.В. наказания были учтены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Белецкому И.В. судом 1й инстанции правильно ввиду отсутствия оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного Белецкому И.В. судом 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Белецким И.В. преступления и данные о личности Белецкого И.В, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Решение относительно избранной в отношении Белецкого И.В. меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, постановленный в отношении БЕЛЕЦКОГО Ильи Владимировича, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова