Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-3096/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Моренко К.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., обвиняемого Гудзь Ю.В., защитника- адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лукиных А.И. в защиту обвиняемого Гудзя Ю.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым в отношении

Гудзь.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,... паспортные данные, работающего генеральным директором ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, ул. тер. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 06 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Гудзя Ю.В. и его защитника-адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2022 года Гудзь Ю.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 ноября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Гудзь Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 января 2023 года в отношении Гудзь Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 06 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукиных А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, мотивируя это тем, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Однако продление Гудзь Ю.В. срока содержания под стражей суд обосновал обстоятельствами, указанными в постановлении суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не привёл никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что Гудзь Ю.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что тяжесть обвинения и возможное наказание в виде лишения свободы на длительный срок не являются безоговорочным и достаточным основанием для продления Гудзь Ю.В. меры пресечения и не исключают применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения даже на этапе производства по уголовному делу, когда следствием не установлен окончательный круг соучастников и расследование и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Обращает внимание на то, что какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что Гудзь Ю.В. может скрыться от следствия и суда, в материалах ходатайства следователя отсутствуют и в постановлении суда не указаны.

По мнению защитника, имеются основания для избрания Гудзь Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания, чему не препятствуют приведенные в обжалуемом постановлении судом доводы и основания.

Отмечает, что Гудзь Ю.В. противодействия следствию не оказывал и не оказывает, дает показания, готов и сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, не судим, у него есть постоянное место жительства на территории адрес. Также обращает внимание на то, что Гудзь Ю.В. официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода.

С учетом семейного положения Гудзь Ю.В, нахождения на его иждивении и содержании матери-пенсионерки, супруги, двоих несовершеннолетних детей, защитник считает, что домашний арест будет обоснованной, справедливой мерой процессуального принуждения, не нарушающей интересы предварительного следствия. Домашний арест, как полагает защита, будет являться гарантией правомерного и надлежащего поведения обвиняемого и позволит следствию провести все запланированные следственные и процессуальные действия.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 19.01.2023г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гудзь Ю.В. отменить, избрать в отношении обвиняемого Гудзь Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: адрес, тер. адрес.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гудзь Ю.В. внесено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Гудзь Ю.В. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гудзь Ю.В. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя о мере пресечения, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Гудзь Ю.В. обвинения, данные о его личности, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, и правомерно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Суд обоснованно учел, что Гудзь Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом не относящегося к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, преступление совершил из корыстных побуждений, совместно с неустановленными лицами, которые скрылись и их местонахождение устанавливается, обвиняемый имеет действующий заграничный паспорт, также Гудзь Ю.В. имел полную осведомленность о характере преступной деятельности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и об обоснованности доводов следователя в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Гудзь Ю.В. меры пресечения на иную более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, на которую указывает адвокат в апелляционной жалобе, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий.

При этом, как верно указано в обжалуемом постановлении, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Объективных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым в отношении Гудзя... продлен срок содержания под стражей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий