Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3117/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Трушкина А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Молибога Н.О. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя - адвоката Трушкина А.Ю, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Трушкин А.Ю. в интересах Свитбаума Д.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об объявлении Свитбаума Д.А. в розыск.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора г..Москвы Молибога Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Анализируя обстоятельства предъявленного органами предварительного следствия Свитбауму Д.А. обвинения, отмечает, что доводы адвоката Трушкина А.Ю. о ненадлежащем уведомлении Свитбаума Д.А. о дне предъявления обвинения, а также непроведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Свитбаума Д.А. опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела уведомлениями Посольства США. Кроме того, в адрес компетентных органов США направлялся запрос о правовой помощи, ответ на который до настоящего времени не получен. Обращает внимание на то, что участие адвоката, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, свидетельствует об осведомленности Свитбаума Д.А. об осуществлении в отношении него уголовного преследования. Указывает о том, что по смыслу закона уведомление подозреваемого или обвиняемого, место нахождения которого неизвестно, об объявлении его в розыск исключается, в связи с чем на следователя не может возлагаться обязанность уведомить подозреваемого (обвиняемого) о принятом в отношении него решении.

Ссылается на то, что вина обвиняемого Свитбаума Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключением комиссионной комплексной пожарно-тактической строительно-технической судебной экспертизы и иными материалами дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в документах Конституционного Суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя - адвоката Трушкина А.Ю. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, обвиняемый подлежит объявлению в розыск, если он достоверно знает о привлечении в качестве обвиняемого и намеренно уклоняется от явки в следственные органы. При этом Свитбаум Д.А. покинул территорию Российской Федерации в 2014 года, то есть задолго до произошедшего пожара и до возбуждения уголовного дела, о чем органу следствия было достоверно известно и у них имелся адрес места нахождения Свитбаума Д.А. в США, гражданином которых он является, что следует из самого постановления об объявлении Свитбаума Д.А. в розыск, однако каких-либо надлежащих уведомлений и писем по месту его нахождения, а также официальных вызовов в следственный орган не направлялось.

Согласно обжалованному заявителем постановлению следователя от 10 декабря 2021 года основанием к объявлению Свитбаума Д.А. в розыск послужило то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение Свитбаума Д.А. не представилось возможным, вместе с тем, в резолютивной части этого же постановления следователь постановилобъявить розыск Свитбаума Д.А, являющегося гражданином США и проживающего по адресу:... адрес, тем самым вопреки утверждению следователя о том, что не представилось возможным установить местонахождение Свитбаума Д.А, местонахождение последнего было установлено и известно органам следствия при принятии решения о розыске, однако по известному адресу проживания Свитбаума Д.А. никаких извещений не направлялось.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно жалобу заявителя - адвоката Трушкина А.Ю. удовлетворил, признал незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве Гилева И.В. от 10 декабря 2021 года об объявлении Свитбаума Д.А. в федеральный розыск, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Доводы представления прокурора о доказанности вины Свитбаума Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, не являются предметом данного судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Трушкина А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не предрешилвопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Утверждения автора представления о том, что участие адвоката, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, свидетельствует об осведомленности Свитбаума Д.А. об осуществлении в отношении него уголовного преследования, не опровергают выводы суда о незаконности объявления Свитбаума Д.А. в розыск при установлении местонахождения Свитбаума Д.А. в другом государстве и непринятии необходимых мер к уведомлению последнего по известному органам следствия адресу проживания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Трушкина А.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: