Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3127/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденной МУРТАЗАЛИЕВОЙ Мукминат Назирбековны и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N4494 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 марта 2003 года, и ордер АК N7 КА "МГКА" N92\3 от 07 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МУРТАЗАЛИЕВОЙ Мукминат Назирбековны по апелляционной жалобе защитника осужденной Муртазалиевой М.Н. - адвоката Пшеничного Д.А. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 ...

ранее судимая 11 октября 2017 года Измайловским районным судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена 18 февраля 2020 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении Муртазалиевой М.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен Муртазалиевой М.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени ее фактического задержания и содержания под стражей с 02 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Муртазалиевой М.Н. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2022 года Нагатинским районным судом адрес постановлен вышеуказанный приговор, которым фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление было совершено Муртазалиевой М.Н. 30 января 2022 года в период с 00 часов 32 минут по 01 час 09 минут в номере N1 отеля "Уют" по адресу: адрес отношении потерпевшего Процака И.В, банковский счет которого открыт по адресу: адрес. Предметом преступления являются принадлежащие Процаку И.В. денежные средства в сумме сумма, которые находились на его банковском счете. Конкретные обстоятельства совершенного Муртазалиевой М.Н. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Муртазалиевой М.Н. было рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции фио в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, виновной себя признала, а от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные Муртазалиевой М.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, лд113-116, т.1, лд127-129, т.2, лд64-67), из которых видно, что 29 января 2022 года, вечером, она приехала в отель "Уют" по адресу: Москва, адрес для оказания интимных услуг Процаку И.В, фио оплатил ее услуги путем перевода ей денег с мобильного телефона через приложении "СберБанк Онлайн" по номеру ее телефона, впоследствии фио, выпив алкоголь, сильно опьянел, в связи с чем у нее (Муртазалиевой) возник умысел обогатиться за счет фио, она сказала, что необходимо продлить ее услуги, заплатив ей сумма, фио взял свой телефон, ввел код-пароль от приложения "Сбербанк Онлайн", попытался перевести ей деньги, но ввиду своего состояния не смог осуществить перевод, она (фио) сказала Процаку, что сама осуществит перевод денег, фио передал ей свой мобильный телефон, она увидела, что на его банковской карте большая сумма денег, после чего у нее возник умысел на хищение денег с банковской карты, и она (фио) 30 января 2022 года в 00 часов 32 минуты перевела с банковской карты на свою банковскую карту N 4276 5500 8062 1090 по номеру телефона телефон сумма, а затем, в 01 час 09 минут, осуществила перевод денег - сумма - с банковской карты фио на банковскую карты родственника своей подруги Анны, после чего дождалась, когда фио уснет, и ушла из номера. Ближе к утру она (фио) связалась по телефону с Анной и попросила перевести на ее (Муртазалиевой) банковскую карту сумма, которые ранее поступили на карту родственника Анны, что та сделала. Похищенными деньгами она (фио) воспользовалась по своему усмотрению.

Показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, фио в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердила.

Защитником осужденной Муртазалиевой М.Н. - адвокатом Пшеничным Д.А, который осуществлял защиту Муртазалиевой М.Н. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Пшеничный Д.А. ссылается на незаконность, несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Суд формально подошел к обстоятельствам, смягчающим наказание Муртазалиевой - полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении престарелой матери, и назначил Муртазалиевой излишне строгое наказание. Смягчающие наказание обстоятельства нашли свое отражение только на бумаге и фактически не изменили срок наказания, хотя с учетом обстоятельств дела и личности Муртазалиевой срок наказания должен был быть значительно меньше и мягче. Кроме того - суд не учел отношение Муртазалиевой к произошедшему - ее поведение на следствии и в суде и то, что она старалась помочь суду в установлении истины по делу. Просит изменить приговор суда и назначить Муртазалиевой М.Н. минимальное наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Гособвинителем, помощником Нагатинского межрайонного прокурора адрес Ивановой В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат фио дополнила, что потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, фактически спровоцировал фио на совершение преступления, и просила применить к Муртазалиевой М.Н. положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное ей наказание до фактически отбытого и освободить фио из-под стражи.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Муртазалиевой М.Н. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий Муртазалиевой М.Н. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Муртазалиевой М.Н. преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего Процака И.В. о том, что он имеет банковскую карту ПАО "Сбербанк" N5228 6005 0088 9342, расчетный счет которой N40817810138063253166, открыт в дополнительном офисе N9038/1485 по адресу: Москва, адрес, а в его мобильном телефоне установлено мобильное приложение "СберБанк Онлайн", к которому была привязана вышеуказанная карта. 29 января 2022 года, вечером, он заселился в комнату (номер) N1 отеля "Уют" по адресу: Москва, адрес, куда в дальнейшем приехала фио, он (фио) добровольно перевел Муртазалиевой со своей банковской карты на ее банковскую карту по номеру ее телефона через приложение "СберБанк Онлайн" деньги за услугу совместного отдыха и за такси (сумма), после чего они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он (фио) сильно напился, почувствовал усталость и головокружение и уснул. Что происходило до утра - он не помнит, но допускает, что фио могла воспользоваться его пьяным состоянием и попросить ввести пароль от приложения "СберБанк Онлайн". Когда он (фио) проснулся примерно в 08 часов 30 января 2022 года - Муртазалиевой в номере не было, а впоследствии он обнаружил в приложении "СберБанк Онлайн" 2 перевода на суммы сумма и сумма, которые он не совершал.

После этого он (фио) узнал от администратора фио, что фио ушла из отеля в 01 час 18 минут 30 января 2022 года, и вызвал сотрудников полиции. У него (фио) были похищены деньги в общей сумме сумма, что является для него значительным материальным ущербом, 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что 30 января 2022 года от оперативного дежурного ему стало известно, что неустановленная девушка, находясь в отеле "Уют" по адресу: Москва, адрес, воспользовавшись мобильным телефоном Процака И.В, совершила хищение у того денежных средств, после чего он (фио) в составе СОГ выехал по вышеуказанному адресу, где следователем был произведен осмотр места происшествия, а он (фио) просмотрел архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отеле, в результате чего был установлен внешний вид девушки, а в дальнейшем - ее анкетные данные - фио, и впоследствии она была задержана, 3) показаниями свидетеля - администратора отеля "Уют" фио о том, что с 29 по 30 января 2022 года она находилась на суточном дежурстве в указанном отеле "Уют" по адресу: Москва, адрес, вечером в отель пришел Процак И.В, заселился в номер - комнату N1, а примерно в 22 часа к нему пришла Муртазалиева М.Н. Примерно в 01 час 18 минут 30 января 2022 года фио ушла из отеля.

Утром 30 января 2022 года фио подошел к ней (фио), спросил - не видела ли она фио, она сказала, что та ушла ночью, после чего фио вызвал сотрудников полиции, 4) показаний Муртазалиевой М.Н, которые изложены в настоящем апелляционном определении выше, 5) письменных материалов уголовного дела - заявления Процак И.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности девушку, которая похитила с его банковской карты деньги в общей сумме сумма (т.1, лд45), протокола осмотра записи с камер видеонаблюдения отеля "Уют" по адресу: Москва, адрес, на которой фигурирует фио, которая заходит в отель, ее встречает Процак И.В, они проходят в комнату, а впоследствии фио выходит из отеля (т.1, лд244-254), протокола осмотра документов - изображения банковской карты фио ПАО "Сбербанк" N5228 6005 0088 9342, чеков по операциям по этой банковской карте, информационных писем ПАО "Сбербанк" и отчетов по банковским картам ПАО "Сбербанк" N5228 6005 0088 9342 и N4276 5500 8062 1090, из которых следует, что по банковскому счету Процака И.В. были совершены две транзакции перевода денег на общую сумму сумма: в 00 часов 32 минуты 30 января 2022 года - сумма и в 01 час 09 минут 30 января 2022 года - сумма (т.2, лд.3-7, т.2, лд15-19, т.2, лд24-29).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные в настоящем апелляционном определении выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевшего Процака И.В. и свидетелей фио и фио являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у потерпевшего и указанных выше свидетелей субъективных оснований для оговора Муртазалиевой М.Н. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется. Объективных оснований считать о наличии как у потерпевшего, так и у указанных выше свидетелей неприязненных отношений к Муртазалиевой М.Н. и о наличии у них личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у судебной коллегии так же не имеется. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей судебная коллегия не видит, в связи с чем они признаются судом достоверными и состоятельными.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Муртазалиевой М.Н, ее показания судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Муртазалиевой М.Н. судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит. Так же судебная коллегия не находит оснований считать о совершении Муртазалиевой М.Н. самооговора как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании суда 1й инстанции.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Муртазалиевой М.Н, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Муртазалиевой М.Н. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Муртазалиевой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Муртазалиевой М.Н, квалифицировав ее действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, мотивировал принятое им решение, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Муртазалиевой М.Н. соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях Муртазалиевой М.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ, и что наличие в действиях Муртазалиевой М.Н. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшему Процаку И.В. - при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета нашло свое подтверждение в существенной сумме похищенных у Процака И.В. денежных средств - сумма, в несколько раз превышающей прожиточный минимум в адрес.

При назначении Муртазалиевой М.Н. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Муртазалиевой М.Н. и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья Муртазалиевой М.Н, род ее занятий, ее возраст, данные о личности Муртазалиевой М.Н, которая на учетах в ПНД и в НД не состоит, наличие в отношении Муртазалиевой М.Н. смягчающих наказание обстоятельств - признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в отношении нее жалоб и заявлений по месту жительства, нахождение на ее иждивении матери-пенсионерки, имеющей заболевания, оказание ею помощи сестре, состояние здоровья матери и сестры Муртазалиевой М.Н, состояние здоровья самой Муртазалиевой М.Н. и наличие в материалах дела ее чистосердечного признания, а так же наличие в отношении Муртазалиевой М.Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в ее действиях (в соответствии с положениями п."б" ч.2 ст.18 УК РФ - опасного).

Учитывая наличие в действиях Муртазалиевой М.Н. рецидива преступлений, суд 1й инстанции при назначении ей наказания обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Муртазалиевой М.Н. более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к ней положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Муртазалиевой М.Н. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Муртазалиевой М.Н, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Муртазалиевой М.Н. судом 1й инстанции основного наказания, оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а так же оснований для снижения срока основного наказания, назначенного Муртазалиевой М.Н. судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Муртазалиевой М.Н. преступления, тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Муртазалиевой М.Н. менее чем через 2 года после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание по приговору суда от 11 октября 2017 года, и отсутствие в отношении Муртазалиевой М.Н. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Положения ст.53-1 УК РФ к Муртазалиевой М.Н. неприменимы, поскольку она ранее судима и имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

Положения предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ к Муртазалиевой М.Н. так же неприменимы с учетом положений п."в" предложения второго ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пшеничного Д.А. о том, что суд 1й инстанции формально подошел к обстоятельствам, смягчающим наказание Муртазалиевой М.Н, и смягчающие ее наказание обстоятельства нашли свое отражение только на бумаге, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их исключительно как субъективное мнение адвоката Пшеничного Д.А. относительно вопроса о назначении Муртазалиевой М.Н. уголовного наказания.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, фактически спровоцировал фио на совершение преступления, то указанный факт как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, объективно расцениваться не может.

Все значимые смягчающие наказание Муртазалиевой М.Н. обстоятельства, о которых сказано в апелляционной жалобе, судом 1й инстанции были учтены.

Необходимости в назначении Муртазалиевой М.Н. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Муртазалиевой М.Н, совершившей тяжкое преступление, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Решение об оставлении избранной в отношении Муртазалиевой М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Муртазалиевой М.Н. под стражей с 02 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Муртазалиевой М.Н. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, постановленный в отношении МУРТАЗАЛИЕВОЙ Мукминат Назирбековны, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня получения ею копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: