Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3129/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Х... В.В. на постановление

Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Х... В.В. на ответ начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ С... А.С. от 25 ноября 2021 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий В.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, оно нарушает его право на доступ к правосудию; указывает, что его незаконно задержали, уголовное дело сфабриковано, обвинение предъявлено в 17 декабря 2009 года, которое в материалах уголовного дела отсутствует; утверждает, что им неоднократно подавались заявления в порядке ст.413 УПК РФ; не согласен с вынесенным приговором суда; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Х... В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя Х... В.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд правильно указал, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в силу ч. 1 ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору.

Как правильно установилсуд, новых, ранее неизвестных суду обстоятельств, которые были бы установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствующих о неправосудности ранее вынесенного приговора, то есть обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, в ходе рассмотрения обращения Х... В.В. должностным лицом прокуратуры установлено не было, не содержалось и не содержится таковых в поданной жалобе.

Доводы заявителя были проверены прокурором, каких-либо оснований для вынесения в порядке ст. 413 УПК РФ постановления, не имелось.

Обращение осужденного Х... В.В. в прокуратуру адрес было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, какого-либо незаконного бездействия допущено не было.

Кроме того, доводы заявителя, связанные с несогласием с вынесенным в отношении него приговором, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении жалобы в суде, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами жалобы заявителя Х... В.В, кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать приговор в порядке, установленном законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд правильно пришел к выводу, что действия прокурора никак не нарушают конституционные права Х... В.В. и не затрудняют его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Мещанского районного суда г. Москвы

от 10 июня 2022 года, по жалобе заявителя Х... В.В, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: