Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3131/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, заявителя Дорохина В.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя Дорохина В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Дорохина В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника ОССП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Хачатряна Т.С. от 27 декабря 2021 года, принятое в связи с сообщением Дорохина В.А. о преступлении от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорохин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника ОССП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Хачатряна Т.С, содержащегося в его ответе от 27 декабря 2021 года на заявление Дорохина В.А. о преступлении от 6 декабря 2021 года.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Мещанский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. просит отменить судебное постановление и направить дело по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны заместителя начальника ОССП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Хачатряна Т.С. при рассмотрении заявления Дорохина В.А. от 6 декабря 2021 года о совершенном в отношении него преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя нашли свое подтверждение изложенные в данной жалобе доводы Дорохина В.А. о том, что его заявление от 6 декабря 2021 года не было зарегистрировано как сообщение о преступлении, и о том, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ с вынесением решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ по данному заявлению не проводилась. Ссылку суда на ответ заместителя начальника Отдела ССП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Хачатряна Т.С. от 27 декабря 2021 года, согласно которому заявление Дорохина В.А. было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявитель считает несостоятельной, указывая, что его заявление о преступлении подлежало регистрации и проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Дорохина В.А. не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", тем более, что в дальнейшем Отделом ССП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дорохина В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с которым заявитель не согласен.

Заслушав выступление заявителя Дорохина В.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе Дорохина В.А. 3 октября 2022 года, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы Дорохина В.А. на действия (бездействие) и решение от 27 декабря 2021 года заместителя начальника Отдела ССП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Хачатряна Т.С, связанные заявлением Дорохина В.А. от 6 декабря 2021 года, суд указал в постановлении, что данное заявление рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на заявление Дорохина В.А, в котором ставится вопрос о проведении проверки в связи с неисполнением руководителем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, вынесенного по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заместителем начальника Отдела ССП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Хачатряном Т.С. 27 декабря 2021 года дан ответ о том, что изложенные в заявлении Дорохина В.А. обстоятельства, не указывают на признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, при этом заявителю разъяснено его права обжаловать незаконные действия (бездействие) сотрудников СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России в органы прокуратуры.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны заместителя начальника Отдела ССП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Хачатряна Т.С. при принятии решения по заявлению Дорохина В.А. от 6 декабря 2021 года основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Дорохина В.А, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и о неправомерном отказе должностного лица органа дознания в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Дорохина В.А, в котором заявитель излагает свое субъективное мнение о наличии в действиях руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Дорохина В.А. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция находит постановление Мещанского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что, как указано заявителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, по аналогичному заявлению Дорохина В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель имеет возможность обжаловать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенное 3 октября 2022 года по жалобе Дорохина В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова