Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3139/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорик И.Н. на постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года, которым жалоба представителя Скорик И.Н. по доверенности Савина С.С. поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Скорик И.Н. по доверенности Савин С.С. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУР ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы Бакалдина Д.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2021 года по обращению Скорик И.С, и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года жалоба представителя Скорик И.Н. по доверенности Савина С.С. поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков.

При этом в постановлении суд указал, что заявитель просит отменить обжалуемое постановление УУП ОУР ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы Бакалдина Д.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Скорик И.С. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает постановление судьи незаконным в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о высказывании заявителем требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит тексту жалобы. Отмечая, что суд указал на несоблюдение требований к форме и мотивированию жалобы, указывает, что содержание формальных нарушений судом не раскрыто. Сообщает, что в обоснование незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель указал на несоблюдение требований ст.144 УПК РФ в полном объеме, не установление обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного решения. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, сославшись в описательно-мотивировочной части постановления, что заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал, что жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в ней ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязании устранить допущенное нарушение.

Таким образом, из представленных материалов видно, что жалоба представителя Скорик И.Н. по доверенности Савина С.С. содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, а выводы суда, что жалоба заявителя содержит требование об отмене решения должностного лица, что послужило основанием для возвращения жалобы заявителю, не основано на требованиях закона, не соответствует тексту жалобы и у суда не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года, которым жалоба Савина С.С. поданная в интересах Скорик И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев