Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3143/2023

Московский городской суд в составе судьи Лавровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедеве С.А., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Моренко К.В., заявителя Кожуро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кожуро Е.В. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым жалоба Кожуро Е.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Кожуро Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд адрес поступила жалоба Кожуро Е.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес по неуведомлению заявителя о принятом решении по жалобе незаконным и необоснованным.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года жалоба Кожуро Е.В, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кожуро Е.В. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в жалобе им четко и недвусмысленно указаны повод и основание обращения в суд, указано конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалуется. В связи с неуведомлением его о результатах рассмотрения жалобы был ограничен его доступ к правосудию.

Ссылка в постановлении суда на якобы заявленном в его жалобе понуждении к возбуждении уголовного дела является надуманной.

Судом также необоснованно указано, что руководитель СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес является лицом, ведущим расследование.

Также заявитель считает несостоятельным вывод суда о непредоставлении им документа, подтверждающего получение его жалобы руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, с учетом того, что он содержится под стражей и самостоятельно получить такие данные не мог.

Кроме того, заявитель указывает, что копия обжалуемого постановления вместе с возвращенной жалобой ему своевременно направлена не была.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, обоснованно указал, что заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось бездействие названного им в жалобе должностного лица при реализации полномочий именно по осуществлению уголовного преследования, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, и не приводит конкретных доводов, позволяющих судить о наличии бездействия с указанием оснований признания обжалуемого бездействия незаконным.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, определены, наряду с прочим, пределами самой жалобы, иными словами, проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы, с проверкой всех доводов жалобы соответственно, при том, что суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и приводить доводы, а также осуществлять ревизию всех процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц. Предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенный характер, жалоба должна соответствовать требованиям ст.125 УПК РФ.

Данных, позволяющих определить предмет обжалования применительно к требованиям ст.125 УПК РФ, жалоба Кожуро Е.В, поданная в порядке, предусмотренном данной статьей, не содержит.

Копия жалобы, направленной заявителем в адрес должностного лица, к жалобе, поданной Кожуро Е.В. в суд, не приложена.

В связи с изложенным, вывод судьи о том, что предмет проверки и заявленные в жалобе требования, исходя из положений ст.125 УПК РФ, не конкретизированы, в связи с чем жалоба подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, является правильным.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое постановление следователя не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Заявитель не лишен права после устранения указанных в постановлении недостатков вновь обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым жалоба Кожуро Е.В, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья: