Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3148/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Высочина А.С., представителя потерпевшего ФГБУ "РАРАН" Губар Н.А., подсудимого Карпачева И.А., его защитника - адвоката Дурасс В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Военного прокурора 231 военной прокуратуры Косяченко Е.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, которым Военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Карпачева И.А, паспортные данные, гражданина РФ, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ. Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об отмене постановления суда с прекращением уголовного преследования в отношении Карпачева И.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Карпачева И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Военному прокурору 231 военной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Карпачева И.А. 3 ноября 2022 года также постановлен приговор, согласно которому, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей по условному исполнению приговора суда.

Мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору в части обвинения Карпачева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ, указал, что Карпачеву не вменялось и не описано в обвинении по ст.285 ч.3 УК РФ хищение им денежных средств в качестве заработной платы и премий иных лиц в размере 2 693 сумма, путем совершения мошенничества с использованием своих служебных обязанностей, в крупном размере.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, что препятствует суду в вынесении окончательного решения по делу, и свидетельствуют о нарушении права Карпачева на защиту.

В апелляционном представлении военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона

Московской городской военной прокуратуры

Косяченко Е.В. просит постановление суда о возврате уголовного дела в отношении Карпачева прокурору отменить, прекратить уголовное преследование Карпачева по ст.285 ч.3 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения. Обращает внимание, что данная позиция государственного обвинителя была высказана им и в судебном заседании; при этом, вопреки требованиям ст.254 ч.1 п.2 УПК РФ суд вынес постановление о возврате уголовного дела прокурору, которое не соответствует требованиям ст.7 ч.4, ст.237 ч.1 УПК РФ. Считает, что суд неверно трактовал позицию государственного обвинителя, связанную с отказом от предъявленного Карпачеву И.А. обвинения по ст.285 ч.3 УК РФ, поскольку прокурор не просил суд каким-либо образом переквалифицировать действия Карпачева в указанной части. Указывает, что Карпачеву в судебных прениях не предъявлялось обвинение в совершении более тяжкого преступления, и выводы суда в указанной части ошибочны. Полагает, что у суда отсутствовали препятствия как для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного Карпачеву обвинения по ст.285 ч.3 УК РФ, так и в принятии решения о прекращении уголовного преследования в связи с отказом прокурора от обвинения. Обжалуемое постановление суда находит не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену. Просит постановление суда о возврате уголовного дела в отношении Карпачева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить; уголовное преследование Карпачева по ст.285 ч.3 УПК РФ прекратить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Карпачева И.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В целом, соглашаясь с доводами сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.254 ч.1 п.2 УПК РФ, в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого. При этом, согласно требований указанной статьи, полный или частичный отказ прокурора от обвинения безусловно влечет за собой принятие судом решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого в указанной части.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2022 года, в ходе судебных прений государственный обвинитель, со ссылкой на положения ст.246 ч.8 УПК РФ, просил "исключить из предъявленного Карпачеву обвинения факт совершения им преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УКРФ как излишне вменного". При этом, излагая мотивы своего решения, прокурор сослался на то, что "факт использования Карпачевым своих служебных полномочий вопреки интересам службы вследствие корыстной или иной личной заинтересованности не нашел своего объективного подтверждения", приведя показания допрошенных по делу свидетелей (согласно которым они выполняли свои трудовые функции по мере поступления служебных задач от Карпачева), и указав на то, что работа в рамках исполнения НИР "Эстафета-2030" была выполнена в полном объеме, что, в конечном итоге, не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов организации, с причинением тяжких последствий.

Таким образом, государственный обвинитель в ходе прений фактически отказался от обвинения Карпачева по ст.285 ч.3 УК РФ ввиду отсутствия в действиях последнего состава инкриминируемого преступления (что им подтверждено и в суде апелляционной инстанции), и на что прямо указано в апелляционном представлении вышестоящего прокурора на обжалуемое постановление суда, в котором прокурор, ссылаясь на положения ст.246

ч.7 УПК РФ, также просит прекратить уголовное преследование Карпачева И.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им обстоятельства являются существенными нарушениями, нарушают права участников процесса и исключают возможность принятия решения с учетом позиции стороны обвинения.

Доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При возникновении у суда сомнений относительно позиции государственного обвинителя, суд был вправе возобновить судебное следствие, и разрешить их в установленном порядке.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, с учетом позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, позиция стороны обвинения свидетельствует о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Карпачева по ст.285 ч.3 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в действиях Карпачева состава указанного преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, влекущим за собой признание за Карпачевым права на реабилитацию.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Карпачева по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ (без его выделения) прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по указанным в постановлении основаниям, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом положений ст.389.20 п.8 УПК РФ, принимая во внимание позицию прокурора в отношении предъявленного Карпачеву обвинения по ст.285 ч.3 УК РФ, отсутствие возражений со стороны иных участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, принять отказ государственного обвинителя от обвинения Карпачева в указанной части в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ, и прекратить уголовное преследование Карпачева по указанной статье на основании ст.254 ч.1 п.2, ст.246 ч.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела

в отношении Карпачева И.А.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ, Военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона в порядке ст.237 УПК РФ, отменить.

Прекратить уголовное преследование Карпачева И.А. по ст.285 ч.3 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части на основании ст.246 ч.7 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Подсудимый имеет право на участие в кассационном рассмотрении дела, о чем должен сообщить письменно.

Председательствующий