Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3185/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2022 года о возвращении фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ЛУ МВД России на адрес, в связи с не направлением ответа на его ходатайство о предоставлении разрешения на свидание с матерью и супругой.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2022 года жалоба возвращена заявителю фио для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит отменить постановление суда, разрешить ему свидание с матерью и супругой.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд указал, что согласно информации полученной от должностных лиц ЛУ МВД России на адрес ходатайств и заявлений от фио не поступало.

При таких обстоятельствах, когда жалоба фио не содержит подтвержденных сведений о направлении следователю фио ходатайства о предоставлении свидания, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2022 года о возвращении фио жалобы на бездействие следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: