Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3190/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Иванова Д.В. и его защитника - адвоката Варфоломеева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова Д.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым

Иванов Дмитрий Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

-05 апреля 2016 года Дубненским городским судом адрес по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. 08 августа 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дубненского городского суда адрес от 05 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. 21 декабря 2020 года Постановлением Зубово-Полянского районного суда адрес освобожден условно досрочно на неотбытый срок - 1 год 5 месяцев 01 день, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Иванов Д.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова Д.В.

под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Иванова Д.В. и адвоката Варфоломеева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1, 64 г) в значительном размере, совершенном 19 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно приведенных в судебном решении.

В судебном заседании Иванов Д.В. виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Д.В, не оспаривая обстоятельств преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым, принятым без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом; не были приняты во внимание сведения о состоянии здоровья его матери-пенсионерки, которая страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в постороннем уходе, а также в материальной помощи с его стороны; полагает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы о наличии синдрома зависимости от опиатов (опиоидов) являются голословными, сделаны без учета того, что он (Иванов Д.В.) последний раз употреблял данное вещество в 2015 году и никакой зависимостью; судом не учтено его примерное поведение после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, что позволяло сделать вывод о возможности его исправления за совершение преступления, не относящегося к тяжкому или особо тяжкому, без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, либо применения к нему условного осуждения; настаивает, что суд проявил формальный подход: не принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, у которого он (Иванов Д.В.) является единственным родителем по причине смерти супруги, состояние его (Иванова Д.В.) здоровья и наличие у него тяжелого хронического заболевания, требующего медикаментозного лечения, его отношения к содеянному, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что также позволяло применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания сроком менее 1/3 от максимального, а также применение положений ст. 64 УК РФ.

До доводам жалобы просит снизить срок наказания или заменить лишение свободы штрафом, учтя все смягчающие наказание обстоятельства и условия жизни его семьи, применить в отношении него положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В дополнениях к жалобе просит снизить по ч. 1 ст. 228 УК РФ срок наказания, применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, и применить положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно; рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 64 УК РФ в связи с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия заболеваний; вынести справедливое и альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Иванов Д.В. и адвокат Варфоломеев А.В. поддержали доводы жалоб, просили снизить размер наказания, а также применить положение ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ходатайствовали о применении отсрочки исполнения наказания ввиду того, что Иванов Д.В. является единственным родителем у малолетнего ребенка.

Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив доводы жалоб, приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванов Д.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Иванова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Иванову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, полно и подробно приведенные в приговоре, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, оказание помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний, положительные характеристики и состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Суд правильно установилв действиях Иванова Д.В. рецидив преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Ивановым Д.В. преступления и данных о личности, суд пришел к справедливому выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений должно производиться в условиях изоляции от общества, правильно определив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обосновав свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Иных, смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суду не приведено.

Таким образом, все заслуживающие внимания сведения, в том числе состояние здоровья и наличие иждивенцев, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности Иванова Д.В, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Ивановым Д.В. и данных о его личности, оснований для отсрочки отбывания им наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ ввиду наличия малолетнего ребенка паспортные данные не имеется. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, как следует из материалов дела, над малолетним ребенком оформлено опекунство, с отцом - Ивановым Д.В. - малолетний ребенок не проживал, Иванов Д.В. признан виновным в совершении преступления уже при наличии ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, по мнению апелляционной инстанции, не будет способствовать исправлению Иванова Д.В.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения и правильно зачислив в срок отбывания наказания срок нахождения Иванова Д.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, где осужденному Иванову Д.В. надлежит отбывать наказание, что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в отношении Иванова Дмитрия Викторовича изменить: указать в резолютивной части приговора, что наказание Иванову Д.В. в виде лишения свободы сроком 1 год назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина