Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-3199/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Куртаевой З.Х, предоставившей удостоверение...

осужденного

Прасолова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Куртаевой З.Х.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым

ПРАСОЛОВ Д.В,... ранее судимый:

1. 31 марта 2017 года... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2. 18 декабря 2017 года... по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 22 января 2021 года по отбытии срока наказания;

-

осужден по

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прасолову Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Прасолову Д.В. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Прасолова Д.В. под стражей с 21 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года и с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Прасолова Д.В. под домашним арестом с 23 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лень лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Прасолова Д.В, защитника - адвоката Куртаеву З.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прасолов Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Прасоловым Д.В. 20 ноября 2021 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Прасолов Д.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куртаева З.Х, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым.

Полагает, что суд в достаточной мере не учел, что Прасолов ДВ. свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои искренние извинения потерпевшему, на иждивении имеет малолетнего сына и супругу, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, на учетах в НД, ПНД не состоит, он и члены его семьи страдают рядом хронических заболеваний, не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал данное преступление.

Считает, что избранный вид наказания негативно скажется на условиях жизни Прасолова Д.В. и его семьи.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Прасолова Д.В. изменить и назначить максимально мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель.., не соглашаясь с ее доводами, считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Прасолова Д.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Прасолова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего... об обстоятельствах нанесения ему Прасоловым Д.В. 20 ноября 2021 года удара ножом в область живота; а также показаниями свидетелей.., очевидцев происшествия, подтвердивших показания потерпевшего, свидетелей.., сотрудников полиции об обстоятельствах установления причастности и задержания Прасолова Д.В. по подозрению в совершении преступления; а также свидетеля... об обстоятельствах, ставших ей известными со слов потерпевшего; свидетеля.., проводившей осмотр места происшествия; свидетеля.., врача скорой помощи, о госпитализации потерпевшего с ножевым ранением брюшной полости, указавшего на характер повреждений потерпевшего, чьи показания подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Виновность Прасолова Д.В. также подтверждается письменными доказательствами: карточками происшествия о поступлении 20 ноября 2021 года вызова от... о причинении ножевого ранения живота, а также госпитализации... в Городскую клиническую больницу им. Н.И. Пирогова с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки; рапортом об обнаружении признаков преступления о задержании Прасолова Д.В. по подозрению в совершении преступления; актом медицинского освидетельствования.., согласно которому у Прасолова Д.В. установлено состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы, предметы, смывы, нож серо-розового цвета в чехле розового цвета; заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве.., согласно которому след пальца руки, оставлен безымянным пальцем правой руки Прасолова Д.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы.., согласно которому повреждения у... : рана передней стенки живота слева, клинически расценена как "колото-резаная", проникающая брюшную полость, с повреждением поперечной ободочной кишки, брыжейки и корня брыжейки тонкой кишки, причинена ударным воздействием твёрдого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключением эксперта.., согласно которому кровь, обнаруженная на отрезке марли, произошла от... ; заключением эксперта.., согласно которому нож, изъятый 20.11.2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу:.., является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится; заключением эксперта.., согласно которому у... в эпигастральной области, левее срединной линии, обнаружена рана, клинически расцененная как "колото-резаная", раневой канал которой проникает в брюшную полость.

По ходу раневого канала указанной колото-резаной раны повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышца, поперечная ободочная кишка, брыжейка и корень брыжейки. В механизме образования колото-резаной раны имел место скол острия с последующим рассечением мягких тканей лезвием при погружении клинка в преимущественном направлении спереди назад при вертикальном положении тела. В ходе экспериментального исследования установлено, что представленный нож пригоден для причинения колото-резаных ран на теле человека. Определить возможность причинения колото-резаной раны на теле... представленным на исследование ножом не представляется возможным в связи с отсутствием материала для сравнительного исследования; протоколом осмотра предметов и признанием их вещественными доказательствами, иными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего.., свидетелей..,..,..,..,..,... были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованы в ходе судебного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Прасолова Д.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Прасолова Д.В, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Прасолова Д.В, который полностью признал свою вину и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Его показания, данные в установленном порядке в ходе предварительного, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и данным показаниям дана надлежащая оценка. Оснований не доверять данным показаниям суд первой инстанции не усмотрел, не находя оснований у Прасолова Д.В. для самооговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Прасолова Д.В. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Указанный характер действий Прасолова Д.В. в отношении потерпевшего, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поведение после совершения преступления Прасолова Д.В, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему...

Заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями Прасолова Д.В. и наступившими по делу последствиями в виде причинения... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда в это части основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Прасолова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Прасолова Д.В, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N7-1 от 10.01.2022 года, иных значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении осужденному Прасолову Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Прасолову Д.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения Прасолову Д.В. не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающих наказание Прасолова Д.В, судом первой инстанции обоснованно в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступления, в связи с чем, наказание ему назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прасолова Д.В, судом первой инстанции признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, ее малолетнего ребенка 2017 года рождения, иных родственников, принесение извинений потерпевшему, который к нему претензий не имеет, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого - наличие ряда заболеваний.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом в полном объеме. Судебная коллегия также не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Сведений о том, что осужденный Прасолов Д.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в отношении

ПРАСОЛОВА Д.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Куртаевой З.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -