Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3220/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Новикова К.В, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Владимирова А.А, защитников - адвокатов Эккерта И.А, Сениной Е.Н, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЮАО г. Москвы Витиной М.Д. и апелляционную жалобу адвоката Эккерта И.А.

на

приговор Чертановского районного суда г. Москвы

от 20 декабря 2022 г, которым

Владимиров.., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением на 3 года права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с исполнением функций представителя власти.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Владимиров А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом: времени нахождения под домашним арестом с 27 августа по 19 декабря 2022 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, времени содержания под стражей 26 августа 2022 г. и с 20 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный на имущество Владимирова А.А. в виде денежных средств, находящихся на банковском счете.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Владимиров признан виновным в том, что он, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД по району Чертаново Москвы, получил лично от фио взятку в виде денег в значительном размере - сумма за незаконное бездействие, то есть за умышленное неисполнение своей служебной обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами порядка временного пребывания в России и трудовой деятельностью иностранных работников, а именно - за непроведение в течение 3-х месяцев проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами при ремонте многоквартирных домов, недокументирование возможной противоправной деятельности иностранных граждан и, как следствие, непривлечение их к административной ответственности.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Владимиров виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витина М.Д, не оспаривая выводы суда о виновности Владимирова и квалификацию действий осужденного, указывает, что при назначении дополнительного наказания суд лишил Владимирова на 3 года права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с исполнением функций представителя власти, при этом суд неверно конкретизировал категорию должностей, тем самым предоставил осужденному за коррупционное преступление Владимирову право занимать должности в иных правоохранительных органах (прокуратуре, ФСИН), что противоречит целям и задачам дополнительного наказания, в связи с чем прокурор просит приговор изменить - уточнить, что на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ Владимиров лишен на 3 года права занимать связанные с исполнением функций представителя власти должности в правоохранительных органах.

В апелляционной жалобе адвокат Эккерт И.А. в защиту Владимирова просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство, указывая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства преступления, не оценил противоречия в показаниях Мотрука, который в суде пояснил, что именно он был инициатором взятки и настаивал на том, чтоб Владимиров взял деньги, все это существенно уменьшает роль Владимирова в преступлении, также суд не оценил противоречия в показаниях Владимирова в части даты проверок, суд не принял во внимание, что к административной ответственности были привлечены граждане Кубы, которые работали на объекте уже после задержания Владимирова, иных доказательств в подтверждение нарушений миграционного учета стороной обвинения не представлено, кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены позиция Владимирова, его отношение к обвинению и к содеянному, личность и семейное положение, в результате суд необоснованно не применил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Владимирова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Владимирова, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Владимирова подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе: заявлением и показаниями свидетеля фио, показаниями свидетеля фио, данными Владимировым на стадии расследования показаниями, материалами проведенного по заявлению Мотрука в отношении Владимирова оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра переписки и аудиоразговоров между Мотруком и Владимировым, документами о должностном положении Владимирова.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, признанные судом допустимыми и достоверными доказательства, в том числе показания Мотрука и данные на стадии предварительного следствия Владимировым показания, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного осужденным и на законность, обоснованность приговора.

В своих показаниях Владимиров на стадии расследования признал факт получения лично от Мотрука сумма за непроведение в течение 3-х месяцев проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами при осуществлении ремонта в домах и за непривлечение их к административной ответственности. В показаниях Мотрука не содержится сведений о том, что он и до 25.08.2022 г. приносил Владимирову деньги, но тот отказывался их брать.

Из показаний Мотрука следует, что в день первой встречи Мотрука с Владимировым последний выявил не имеющих регистрации иностранных работников, но после разговора с Мотруком, в ходе которого была достигнута договоренность о взятке, вернул документы без оформления протоколов об административном правонарушении, впоследствии - 19.08.2022 г. на объект приезжали сотрудники ППС для проверки иностранных работников и после разговора Мотрука с Владимировым стало ясно - приезд сотрудников полиции был организован Владимировым, очевидно, для подтверждения своих властных полномочий и в целях напоминания Мотруку о необходимости передачи денег. Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что Владимиров не хотел брать взятку и решился взять деньги только 25.08.2022 г.

Ссылка защиты на привлечение к административной ответственности граждан Кубы, один из которых работал на объекте и после 25.08.2022 г, не свидетельствует об уменьшении степени вины Владимирова в совершенном преступлении, поскольку по сути Владимиров брал взятку в размере, определенном из общего количества (не более 10 человек) работавших у прораба Мотрука иностранных граждан по сумма за каждого в месяц, получив в результате сумма сразу за 3 месяца.

Сам факт привлечения иностранных работников к административной ответственности лишь подтверждает имевшиеся в действительности нарушения миграционного законодательства, которые не были пресечены Владимировым ввиду наличия между ним и Мотруком соответствующей договоренности.

Доводы защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции объективно не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, в которых отсутствуют какие-либо сведения о том, что в ходе проведения в отношении Владимирова оперативного эксперимента были допущены действия, провоцирующие Владимирова на получение взятки. Суд правомерно положил в основу приговора акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которых Владимиров был задержан после получения от Мотрука взятки в значительном размере, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, содержание переданных документов свидетельствует о наличии у Владимирова умысла на получение взятки, который сформировался еще до обращения Мотрука в правоохранительные органы.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Владимирова в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Владимирову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Владимиров впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении больную бабушку, родителей, супругу и малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет ряд грамот, благодарность и похвальный лист, вину признал, в содеянном раскаялся, указал место нахождения полученной взятки, своими показаниями способствовал расследованию.

В качестве смягчающих наказание Владимирова обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, наличие иждивенцев, положительные характеристики, в том числе и по месту службы, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид и размер наказания назначены судом Владимирову в пределах санкции ст. 290 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе защитника, учтены судом при решении вопроса о назначении Владимирова наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований закона при назначении Владимирову дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности судом не допущено, в представлении прокурором не указано на нарушение судом каких-либо конкретных норм, а содержится лишь предложение расширить круг должностей, между тем, наличие у лица судимости исключает возможность занимать связанные с исполнением функций представителя власти должности во всех правоохранительных органах.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. в отношении Владимирова... оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи