Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3257/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Рыжовой А.В., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., осужденной Вовк, ее защитника адвоката Глазырина А.Т., предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адвоката Ануфриенко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Вовк Т.В., ее защитника - адвоката Глазырина А.Т., апелляционное представление государственного обвинителя Дрождь И.А.

на

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года, которым

Вовк, осуждена по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Вовк взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 26 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Вовк признана виновной в том, что она совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Вовк вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глазырин просит приговор суда изменить, назначенное наказание считать условным на основании ст.73 УК РФ, Вовк из - под стражи освободить.

Указывает, что назначенное Вовк наказание ввиду его чрезмерной суровости не может быть признано справедливым.

Суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении престарелой матери в возрасте 81 года, частичное возмещение затрат потерпевшего на представителя, отсутствие реального ущерба, совершение преступления впервые, полное признание вины, принесенные в зале суда извинения, а также пенсионный возраст самой обвиняемой.

Указанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, ее раскаяние, не свидетельствуют о наличии оснований для применения к Вовк реального лишения свободы.

Полагает, что на вынесение столь сурового приговора повлияло наличие неоконченного материального гражданско - правового спора между потерпевшим и осужденной, о котором суду стало известно из материалов дела и сведений, подтвержденных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденная Вовк выражает свое несогласие с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрождь просит приговор изменить, уточнить, что период содержания под стражей Вовк подлежит зачету на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку в приговоре ошибочно указано на применение положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший *** просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что признание вины со стороны Вовк носило формальный характер. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует позиции государственного обвинителя. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лукьяненко и представитель потерпевшего Ануфриенко поддержали доводы апелляционного представления и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Вовк и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, исследовав дополнительные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вовк в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым в мае 2020 года ему пришло извещение из Перовского районного суда г.Москвы, согласно которому он вызывался в суд по исковому заявлению Вовк. Придя в судебное заседание ему стало известно о том, что в исковом заявлении указано о том, что он, как сотрудник ООО "Риваж", якобы получил от Вовк, как от генерального директора ООО "Риваж", в период с 01 марта 2018 года по 08 октября 2018 года займ в размере 20 000 000 рублей наличными денежным средствами. На самом деле указанных денежных средств от Вовк он не получал, в такого рода ссудах не нуждался. В дальнейшем дело было рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований Вовк было отказано. Сама Вовк в судебные заседания не являлась, в ее интересах участвовали представители. Кроме того потерпевший сообщил о том, что в настоящее время идут судебные тяжбы между "Ротанг Компани" и ООО "Риваж", поскольку ООО "Ротанг компани" дало денежные средства ООО "Риваж" с целью дальнейшего их возврата с процентами, однако денежные средства возвращены не были. У него имеются права цессионера по долгу ООО "Риваж". Открыто дело о банкротстве ООО "Риваж", идет взыскание денежных средств;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым принимала участие в качестве понятой при обыске в квартире Вовк, в ходе которого было изъято большое количество документов каких - то фирм, ноутбук. Все изъятое было упаковано, по результатам следственного действия составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетелей сотрудников ООО "Риваж" ***, согласно которым о заключении договора займа, а также о получении денежных средств *** от Вовк в размере 20 000 000 рублей им ничего не известно;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым оказывали юридическую помощь Вовк по различным вопросам, в том числе по деятельности ООО "Риваж". Среди прочего Вовк сообщила о том, что *** получил от нее 20 000 000 рублей, которые не возвращены, требовала найти способы возврата ей указанных денежных средств. С ее слов данные денежные средства *** взял с обязательством возврата, то есть фактически по договору займа. *** говорил Вовк о необходимости документального подтверждения этих обстоятельств, а также просил предоставить договор займа. Вовк говорила, что денежные средства снимала со счета и передавала несколькими частями ***, что можно подтвердить выпиской по счету. Кроме того она сообщила, что договор займа имелся, но подписан был только ею. На его вопросы она также сказала, что обстоятельства подписания договора и передачи денег видели сотрудники ООО "Риваж", в том числе ***. Как составлялись акты NN1, 2, приложенные к исковому заявлению, он знает, кем и при каких обстоятельствах они составлены, ему не известно. Исковое заявление в окончательном виде и приложение к нему Вовк готовила без его участия. В рассмотрении дела по существу он также не участвовал. Инициатива составления договора займа от 08 октября 2018 года и актов N 1 и N 2 была со стороны Вовк. Сам он максимально оттягивал момент возможной подачи иска, поскольку полагал, что у Вовк недостаточно документов для этого. Сам он достоверно утверждать о том, был ли займ денежных средств на самом деле, не может, поскольку знал об этом только со слов Вовк. Он поручал юристу *** получение от Вовк необходимых документов для подачи иска, а также саму подачу иска, с условием, что все документы будут оригинальными и подписанными.

Однако от *** ему известно, что договор займа подписан ею от имени Вовк по доверенности, а также что подлинники не были представлены. В дальнейшем Вовк посредством электронной почты обратилась к нему с письмом, в котором потребовала от него дать пояснения в ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве о том, что он подготовил гражданский иск и подал его против ***, чего он делать отказался, поскольку не был намерен оговаривать себя. Кто предоставлял договор займа и акты сотрудникам *** ему не известно, поскольку он их не составлял и на подпись никому не давал;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым занимала должность коммерческого директора ООО "Риваж", генеральным директором данной компании являлась Вовк. Также сотрудником компании был ***, который являлся консультантом по работе с поставщиками, а также по взаимодействию с банковскими структурами. Деятельность самой организации осуществлялась в тесктильной отрасли. В начале 2018 года Вовк сказала ей, что *** требует передачи ему 20 000 000 рублей и, что ООО "Риваж" должно ему эти деньги отдать. Необходимы были наличные денежных средства. В связи с этим Вовк оформляла свои дивиденды и снимала их наличными несколько раз в ее присутствии. Точное количество денежных средств ей неизвестно. В дальнейшем Вовк сообщила ей, что все деньги отдала, это было в октябре 2018 года. Далее в 2019 году она и несколько сотрудников компании подписали два акта. Вовк поясняла, что это внутренние документы компании, которые отражают события в 2018 году, связанные со снятием и передачей денежных средств, и что это нужно для возможного аудита компании. Акты она подписала, поскольку находилась в служебной зависимости от Вовк, полагая, что это внутренние документы компании. Договора займа она никогда не видела. О том, что *** отказался подписать договор займа, она узнала только из акта. О том, что *** взял деньги в качестве займа известно со слов Вовк. Весь период времени, когда она ходила снимать денежные средства с Вовк, полагала, что ООО "Риваж" должно деньги ***;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым состояла в должности менеджера в ООО "Риваж". О том, что *** взял денежные средств в размере 20 000 000 рублей в качестве займа, ей известно только со слов Вовк. При этом ей известно, что Вовк снимала наличные денежных средства в банкомате. Передачи денежных средств она не видела. Акт об отказе *** от подписи в договоре займа подписывала без его присутствия. Подписала акт, полагая, что это внутренний документ организации, а также поскольку со слов Вовк и других сотрудников ей было известно, что факт отказа имел место быть;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым состояла в должности главного бухгалтера ООО "Риваж". Со слов генерального директора Вовк сотрудник компании *** получил от нее в качестве займа 20 000 000 рублей. Денежные средства Вовк оформляла своими дивидендами и снимала частями. Она видела несколько раз как *** забирал наличные денежные средства у Вовк, но что именно это были за деньги и в каком количестве, ей не известно. О том, что *** отказался подписывать договор займа стало известно со слов адвоката Вовк - ***. Акт она подписала, поскольку он являлся внутренним документом и никакой юридической силы за пределами ООО "Риваж" не имел;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым с Вовк она встречалась единожды в метро, когда последняя передала ей документы для подачи иска. Адвокат Мирзоев попросил *** забрать документы и подать иск, поскольку сам этого сделать по каким - то причинам не мог. При встрече Вовк передала ей документы и доверенность на подачу иска. Кто составлял иск ей не известно. На следующей день она подала иск с приложениями в Перовский районный суд г.Москвы, о чем сообщила Вовк;

- заявлением потерпевшего ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Вовк за попытку совершения в отношении него мошеннических действий;

- протоколом выемки у свидетеля ***, документов, связанных с оказанием юридической помощи Вовк, в том числе касающиеся иска о взыскании с *** 20 000 000 рублей;

- протоколом обыска в жилище Вовк, в ходе которого изъяты документы ООО "Риваж", а также ноутбук;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ***, среди которых в том числе осмотрены: Копия заявления от Вовк на имя ***. В вышеуказанном письме содержится информация о просьбе Вовк Т.В. оказать ей помощь и дать объяснение в УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве по существу взаимоотношений Вовк и *** в 2019 году по вопросу возможности взыскания с *** переданных в 2018 году денежных средств общей суммой 20 000 000 рублей; Копия письма *** на имя Вовк, в котором *** указывает Вовк на то, что в ее письме содержится ряд ложных утверждений, а также просьба о самооговоре адвоката ***; Скриншот с сайта электронной почты " Gmail " о направлении *** электронного документа "Исковое к Б. в Королевский райсуд docx. docx " от 14.05.2020 г..в адрес Вовк Письмо направлено 14 мая 2020 года в 19 часов 02 минуты с электронного адреса *** " advokatyorg 1205@ gmail. com " в адрес Вовк " vovk @ rivazh. ru " с приложением электронного документа формата " docx " с наименованием "Исковое к Б. в Королевский райсуд docx. docx "; Исковое заявление в Королевский городской суд Московской области от имени Вовк с просьбой об отсрочке оплаты госпошлины за подачу иска, а также о взыскании с *** денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по договору займа N 2 от 08.10.2018 года; Скриншот с сайта электронной почты " Gmail " о направлении *** электронного документа "Исковое к Б. финальн вариант. docx " от 10.03.2020 г..в адрес Вовк, ***, ***; Исковое заявление в Перовский районный суд г..Москвы от имени гр. Вовк Т.В. с просьбой о взыскании с *** денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по договору займа N 2 от 08.10.2018 года; Акт N 1 от 08.10.2018 года о передаче гр. Вовк гр. *** денежных средств по договору займа в сумме 20 000 000 рублей на 2-х листах, заверенный подписями гр. Вовк, ***, ***.

Согласно вышеуказанного акта 08 октября 2018 года в помещении ООО "Риваж" по адресу: ***, составлен данный акт, который фиксировал передачу Вовк гр. *** денежных средств по адресу: *** в офисном помещении ООО "Риваж": 1) 30.03.2018 года в сумме 1 000 000 рублей; 2) 27.07.2018 года в сумме 6 600 000 рублей; 3) 17.08.2018 года в сумме 3 200 000 рублей; 4) 08.10.2018 года в сумме 9 200 000 рублей; 4) В период с 20.08.2018 года по 08.10.2018 года Вовк из личных сбережений подготовила и с помощью лиц, составивших данный акт, и пересчитала денежные средства для передачи *** 8 500 000 рублей, 700 000 рублей; Акт N 2 от 08.10.2018 года об отказе гр. *** ознакомиться с договором займа и подписать его после получения денежных средств от генерального директора ООО "Риваж" на 1-м листе, заверенный подписями гр. Вовк, ***. При изучении информации, указанной в данном акте установлено, что он составлен 08 октября 2018 года в 16 часов 40 минут по адресу: **** в офисном помещении ООО "Риваж", и данный акт подтверждает, что консультант ООО "Риваж" **** после получения денежных средств от Вовк Т.В. в размере 9 200 000 рублей на момент составления данного акта, и всего 20 000 000 рублей, отказался знакомиться с Договором займа с ООО "Риваж" от "08" октября 2018 года N 2 о предоставлении *** займа в размере 20 000 000 рублей отказался подписать Договор займа с ООО "Риваж" от 08 октября 2018 года N 2.

Данный акт подписан генеральным директором ООО "Риваж" - Вовк, коммерческим директором ООО "Риваж" - ***, главным бухгалтером ООО "Риваж" - Сидоровой О.Л. и менеджером отдела продаж ООО "Риваж" - ***; - Решение N 1/ОД Единственного учредителя ООО "Риваж" - Вовк от 08.10.2018 года об одобрении выдачи беспроцентного займа по договору N 2 от 08.10.2018 года *** на сумму 20 000 000 рублей сроком до 30 ноября 2019 года с правом досрочного погашения; Решение N 3 Единственного учредителя ООО "Риваж" от 10.01.2020 года о продлении полномочий генерального директора Вовк на 5 лет, то есть до 10 февраля 2025 года;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходы обыска в жилище Вовк, среди которых документы, касающиеся деятельности ООО "Риваж", ООО "Навигатор", а также по обстоятельствам касающимся подачи иска в Перовский районный суд г.Москвы к ***;

- протоколом осмотра документов, полученных в Перовском районном суде г..Москвы, среди которых в том числе: Копия искового заявления в Перовский районный суд г..Москвы от имени Вовк с просьбой о взыскании с Баранова денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по договору займа N 2 от 08.10.2018 года, Копия определения Перовского районного суда от 17 марта 2020 года о возвращении заявления, с указанием, что для разрешения требований надлежит обратиться с данным заявлением в Королевский городской суд Московской области; Копия искового заявления в Королевский городской суд Московской области от имени Вовк с просьбой об отсрочке оплаты госпошлины за подачу иска, а также о взыскании с Баранова денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по договору займа N 2 от 08.10.2018 года, на 4-х листах формата А4; Копия решения N 1 Единственного учредителя ООО "Риваж" от 23.01.2015 года об учреждении ООО и присвоении ему наименования ООО "Риваж", об утверждении Уставного капитала ООО "Риваж" в размере 100 000 рублей, об утверждения местонахождения ООО "Риваж" по адресу: ***. Документ подписан чернилами синего цвета внизу страницы напротив текста "Единственный учредитель ООО "Риваж" Вовк Татьяна Владимировна"; Копия решения N 1/ОД Единственного учредителя ООО "Риваж" - Вовк от 08.10.2018 года об одобрении выдачи беспроцентного займа по договору N 2 от 08.10.2018 года *** на сумму 20 000 000 рублей сроком до 30 ноября 2019 года с правом досрочного погашения. Документ подписан чернилами синего цвета внизу страницы напротив текста "Единственный учредитель ООО "Риваж" Вовк"; Копия Акта N 1 от 08.10.2018 года о передаче Вовк Баранову денежных средств по договору займа в сумме 20 000 000 рублей на 2-х листах, заверенный подписями Вовк, ***;) Копия Акта N 2 от 08.10.2018 года об отказе гр.

Баранова ознакомиться с договором займа и подписать его после получения денежных средств от генерального директора ООО "Риваж" на 1-м листе, заверенный подписями Вовк, ***; Копия договора беспроцентного займа N 2 от 08 октября 2018 года, заключенный между Вовк и *** на сумму 20 000 000 рублей на срок до 30 ноября 2019 года; Копия определения о принятии заявления к производству суда от 22 мая 2020 года Королевским городским судом Московской области; Копия определения Королевского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года о направлении гражданского дела в Перовский районный суд г..Москвы, по месту жительства ответчика;

- а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Вовк в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной Вовк в инкриминируемом ей преступлении.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми относительно обстоятельств имеющих значение для вывода о доказанности вины Вовк, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что и сама осужденная не отрицала совершения покушения на мошенничество в отношении Баранова. Кроме того судебная коллегия отмечает, что какие - либо основания для самооговора у осужденной отсутствуют. Свою позицию о признании вины осужденная Вовк полностью подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Вовк в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных, на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вовк, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, состояние здоровья осужденной, наличие у нее на иждивении матери пенсионного возраста, а также на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в перечислении потерпевшему 10 000 рублей.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, а также ст.64 УК РФ.

Размер назначенного наказание в виде лишения свободы соответствует рамкам, установленным ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом признания судом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав о невозможности исправления Вовк без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, убедительных мотивов для таких выводов не привел.

Судебная коллегия в свою очередь отмечает, что Вовк ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, имеет ряд положительных характеристик, благодарностей, в том числе представленных и в суд апелляционной инстанции (от начальника 473 военного представительства Министерства Обороны РФ, директора ООО "Центр Компресс", ООО "Рахмановский шелковый комбинат"), признала вину как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, принесла извинения потерпевшему. Данные обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к назначенному Вовк наказанию не были учтены в полной мере. О том, что признание вины и раскаяние в содеянном, вопреки утверждению потерпевшего не являются формальными, свидетельствует и тот факт, что до вступления приговора в законную силу, Вовк полностью возместила в бюджет процессуальные издержки, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего, о чем в суд апелляционной инстанции представлена соответствующая квитанция.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных данных, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Вовк и достижение других целей уголовного наказания возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к назначенному ей наказанию положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Принимая во внимание, что судебная коллегия приходит к выводу о назначении Вовк наказания с применением положений ст.73 УК РФ без реального лишения свободы, то апелляционное представление, касающиеся порядка зачета периода содержания под стражей в счет реального лишения свободы, удовлетворению не подлежит. Порядок применения положений ст.72 УК РФ может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ в случае рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года в отношении

Вовк *** изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Вовк наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную Вовк в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вовк - отменить, Вовк *** года рождения - из - под стражи освободить.

Апелляционные жалобы - удовлетворить, апелляционное представление - оставить без удовлетворения, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи