Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3262/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Поповой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Миназова Р.Н. в интересах ООО " ... " на постановление Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года, по которому жалоба адвоката Миназова Р.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав заявителя, просившего удовлетворить жалобу и мнение прокурора, возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Миназов Р.Н. в интересах ООО "... " подал в Таганский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием на то, что заявитель не указывает данные законного представителя общества (его местонахождение), который как лицо заинтересованное, имеет право на участие в рассмотрении жалобы адвоката Миназова Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемые действия затрагивают его интересы, а также заявителем не представлено копии протокола, свидетельствующего о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ООО "... " и изъятия каких-либо предметов (документов), содержащее сведения, каким должностным лицом и какого органа проводилось обжалуемое заявителем оперативно-розыскное мероприятие.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Миназов Р.Н.

считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку именно невручение сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве копии протокола проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 24 октября 2022 года является одним из требований жалобы по ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в жалобе имелись все необходимые реквизиты ООО ""... ", а адвокат Миназов Р.Н. является его законным представителем, что было подтверждено суду. Заявитель постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений, данных Высшим судебным органом по их применению, пришел к правильному выводу о том, что требования жалобы недостаточно конкретизированы применительно к положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выводы суда в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с решением о необходимости возвращения жалобы согласен.

Помимо адвоката, представляющего интересы юридического лица, его руководитель, наделенный Уставом правом представлять самостоятельно интересы Общества, должен быть извещен о судебном заседании, что верно отмечено судом. Указание адвокатом адреса юридического лица в жалобе по ст. 125 УПК РФ не является документом, сообщающим адрес юридического лица, по которому оно зарегистрировано и по которому должно получать корреспонденцию.

Кроме того, просительная часть жалобы по ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в ней не перечислены действия должностного лица, которые обжалует завитель. Ссылки автора жалобы на содержание жалобы по ст. 125 УПК РФ не являются обоснованными, так как суд не вправе сам формулировать предмет жалобы по ст. 125 УПК РФ, который определяется ее просительной частью. Суд не должен и не вправе вычленять из теста жалобы какое-либо несогласие автора жалобы с действиями должностного лица и признавать их требованиями жалобы. Существо жалобы является обоснованием требований, а требования указываются в просительной части жалобы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возвращение жалобы заявителю не препятствует его повторному обращению за судебной защитой после устранении недостатков жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2023 года о возвращении адвокату Миназову Р.Н. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "... ", - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Гапушина