Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3271/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гурушкина фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гурушкин А.А, действуя в интересах Голота П.В, обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 3 отделения СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаман А.В. по сообщению о преступлении. Одновременно заявитель просил обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года жалоба заявителя Гурушкина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Голота П.В, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гурушкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что начальник СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Радеева Ю.А, отменив своим постановлением от 07 ноября 2022 года постановление следователя 3 отделения СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаман А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2022 года, одновременно обязала следователя Гаман А.В. провести дополнительную проверку по сообщению Голота П.В. о преступлении, а также уведомить заинтересованных лиц о принятых решениях. Однако из представленных материалов следует, что следователь Гаман А.В. указанные требования руководителя не исполнила, чем допустила незаконное бездействие. Суд же в обжалуемом постановлении не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении доводов заявителя о бездействии следователя Гаман А.В, а также не дал оценку действиям руководителя следственного органа Радаевой Ю.А, направившей материал проверки в орган дознания. На основании изложенного заявитель просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав участников процесса, проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, согласно представленным материалам, 07 ноября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ Радеевой Ю.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала проверки сообщения о преступлению следователю 3 отделения СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаман А.В. для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также с установлением срока дополнительной проверки в 30 суток со дня поступления материала исполнителю. Одновременно указано уведомить о принятом решении заинтересованных лиц.

Вместе с тем, 10 ноября 2022 года Радеевой Ю.А. принято решение о направлении материала проверки заместителю начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для выполнения ряда проверочных мероприятий.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны следователя 3 отделения СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаман А.В, руководителем которой принято вышеуказанное решение от 10 ноября 2022 года, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходит конкретно из тех требований, которые сформулированы в ней заявителем и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства, в данном случае - это вопрос о незаконности бездействия со стороны следователя Гаман А.В, не исполнившей указания руководителя, данные при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2022 года.

На указанных же основаниях суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям руководителя следственного органа Радаевой Ю.А, направившей материал проверки в орган дознания.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гурушкина фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий