Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3272/2023

Судья Московского городского суда Мариненко А.И., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заявителя Свечникова Е.А, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свечникова Е.А. на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г, которым возвращена

жалоба заявителя Свечникова Евгения Анатольевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Свечников Е.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2014 г. по заявлению Свечникова без проведения соответствующей проверки.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года жалоба заявителя Свечникова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Свечников, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в своей жалобе просил отменить постановление оперуполномоченного 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Петрова Д.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2014 г. как незаконное, нарушающие его права. Просит постановление отменить, вернуть жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд обоснованно указал, что жалоба Свечникова не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а также не содержит требований, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Жалоба, названная исковым заявлением, содержит требование отменить незаконное постановление, а также требование поручить следственному органу проведение ревизии бухгалтерских документов ОАО "Технопарк-Центр" за период с 1992 года - по настоящее время, опросе причастных к преступлению лиц, а также требование о вынесении судом определения о проведении экспертизы определения стоимости собственности вышеуказанной организации, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд не наделен полномочиями давать указания о проведении тех или иных следственных действий по делу, в том числе о производстве судебной экспертизы. При этом, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановления, в тексте жалобы не приведены.

Поскольку жалоба Свечникова не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

После устранения указанных недостатков заявитель Свечников вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. о возвращении заявителю Свечникову Е Е, А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: