Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3318/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судье Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя адрес на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия (бездействия) руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя - представителя адрес, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве фио, выразившиеся в непринятии и не организации процессуальной проверки сообщений адрес от 21 и 28 сентября 2022 года о должностных преступлениях его подчиненных фио и фио, и обязать устранить допущенное нарушение.

На основании представленных материалов, выслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку, приведенные заявителем доводы о несогласии с процессуальными действиями следователя, не являются основанием для их проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Новиков В.Г, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, указывая на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы, и что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что 22 и 28 сентября 2022 года представитель акционерного общества обращался с заявлениями к руководителю ГСУ СК РФ по г..Москве с заявлениями о совершении следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по г..Москве фио и его непосредственным начальником Пищулиным преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286 УК РФ. Однако, талон-уведомление заявителю выданы не были, в процессуальном порядке доводы о преступлении не проверены, предусмотренное ст.145 КПК РФ решение принято не было, заявления направлены в СУ по адрес ГСУ СК РФ по г..Москве, где бездействия Пищулина его заместителем были квалифицированы как действия и решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заявитель фактически выражает свое несогласие с действиями следователя, связанными с возбуждением перед Хорошевским районным судом г..Москвы ходатайства о наложении ареста на денежные средства адрес, поскольку не дана оценка и не приведены сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки должностного преступления. Подробно приводя возможные последствия от действий следователя по наложению ареста на счета адрес в рамках находящегося в производстве следственного управления уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "Капиталстрой" фио по ст.199 ч.2 п. "б" УК РФ, выражает несогласие с тем, что следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на все банковские счета сторонней организации - адрес, на которых размещены денежные средства в размере более сумма прописью.

Считает, что несопоставимость налоговой недоимки и запрошенной для ареста суммы уже свидетельствует об очевидном превышении должностных полномочий со стороны следователя. Также указывает, что следователь убедил судью Хорошевского районного суда г..Москвы в обязанности адрес нести субсидиарную ответственность по долгам ООО "Капиталстрой" в силу банкротства последнего. Также заявитель приводит известные ему сведения о действиях следователя фио и его руководителя Пищулина относительно ОА "БТС-МОСТ", и приводит свои соображения относительно их коррупционной составляющей. Полагает, что суд встал на позицию защиты ложно понятых корпоративных интересов следственного органа, и необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Находя, что в действиях фио и Пищулина усматриваются явные признаки должностных преступлений, обращает внимание на то, что признание их действий законными препятствует доступу адрес к правосудию, нарушает его право на защиту от должностного преступления, лишает общество возможности возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать вред, нанесенный его деловой репутации. Просит постановление суда отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с обращениями заявителя к руководителю ГСУ СК РФ по г.Москве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя, в действительности, усматривающего признаки должностного преступления в процессуальных действиях следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио и его руководителя Пищулина, связанные с реализацией ими своих полномочий по обращению в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства адрес. Указанные обстоятельства подтверждены заявителем в ходе рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, также они содержатся в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с процессуальными действиями следователя в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела, что не требует производства процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве следователя, подлежит судебной проверке в ином процессуальном порядке - при рассмотрении по существу самого ходатайства следователя о наложении ареста на имущество третьих лиц. Вопреки утверждению заявителя, представитель юридического лица, на чьи денежные средства наложен арест, в данном случае, не лишен возможности его обжалования как представитель заинтересованного лица, т.е. не лишен права на судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы заявителя об очевидном для него допущенном следователем превышении своих должностных полномочий также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в любом случае сводятся к изначально выраженному несогласию заявителя с действиями следователя по наложению ареста на денежные средства адрес.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Представленные заявителем материалы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было; не приведены они и в апелляционной жалобе заявителя.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 года по жалобе заявителя - представителя адрес, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья