Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3326/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Гайдара О.Ю, Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, осужденного Мурашова Г.А. и его защитника - адвоката Поддубного С.В, представившего удостоверение N 10335 ордер N 1683, осужденного Гамолюка С.Н. и его защитника - адвоката Соханича Я.Ю, представившего удостоверение N 18010 ордер N 174, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гамолюка С.Н, Мурашова Г.А, адвокатов Слетовой Е.В, Сапуновой И.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым

Мурашов Геннадий Анатольевич,... не судимый, осужден по

ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Мурашову Г.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Гамолюк Сергей Николаевич,.., не судимый

осужден по

ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гамолюка С.Н, Мурашова Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мурашову Г.А, Гамолюку С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания каждого под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, пояснения осужденного Мурашова Г.А. и его защитника - адвоката Поддубного С.В, осужденного Гамолюка С.Н. и его защитника - адвоката Соханича Я.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов Г.А, Гамолюк С.Н. признаны виновными в совершении каждым покушения на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено 11 августа 2021 года в г. Москве в отношении К... В.А. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурашов Г.А. признал свою вину полностью, Гамолюк С.Н. не признал своей вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гамолюк С.Н, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 111 УК РФ, заявляет об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, обращает внимание на сильное опьянение всех участников конфликта, в связи с чем ставит под сомнение показания К... ея В.А. и осужденного Мурашова Г.А, просит отменить приговор, квалифицировать действия Мурашова Г.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а его оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Мурашов Г.А, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания при наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, приводит положительные данные о своей личности, указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Слетова Е.В, не соглашаясь с приговором суда, находит его неправомерным и подлежащим отмене, полагает, что виновность Гамолюка С.Н. не подтверждена совокупностью доказательств, указывает, что единственным доказательством его виновности являются показания Мурашова Г.А, который на момент совершения преступления находился в сильной стадии опьянения, а выводы суда находит построенными на предположении, потерпевший К... ей В.А. не указывал, что Гамолюк С.Н. сбрасывал его с балкона, сам Гамолюк С.Н. отрицает свою вину, кроме того, показания Мурашова Г.А. являются противоречивыми и непоследовательными, приходит к выводу, что все предположения должны быть истолкованы в пользу осужденного Гамолюка С.Н, просит отменить приговор, признать Гамолюка С.Н. невиновным в совершении преступления ввиду его непричастности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сапунова И.В, не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым, приводит положительные данные о личности Мурашова Г.А, указывает, что он признал вину, раскаялся, способствовал расследованию уголовного дела, полагает, что преступлению способствовало противоправное поведение потерпевшего, затеявшего драку, считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, просит отменить приговор, назначив Мурашову Г.А. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ткачев Д.И. находит приговор законным и обоснованным, квалификацию содеянного - верной, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Мурашова Г.А, Гамолюка С.Н. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им противоправных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание Гамолюком С.Н. своей вины, виновность каждого из осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

показаниями осужденного Мурашова Г.А, в том числе и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим К... еем В.А, об обстоятельствах, при которых 11 августа 2021 года после 00 часов 30 минут при распитии алкоголя в квартире у него с К... еем В.А. возник конфликт, в ходе которого они подрались на балконе, куда вышел Гамолюк С.Н, который также нанес удары К... ею В.А, от которых последний упал и замолчал, после чего они вдвоем с Гамолюком подняли К... ея В.А. и перекинули его за оконный проем балкона, в результате чего тот упал на землю;

показаниями осужденного Гамолюка С.Н. об обстоятельствах, при которых он в указанное Мурашовым Г.А. время, увидев драку между последним и К... еем В.А, попытался их разнять и нанес несколько ударов К... ею В.А, после чего он вышел с балкона, а Мурашов Г.А. спустя некоторое время вернулся в квартиру один;

показаниями потерпевшего К... ея В.А. об обстоятельствах, при которых 11 августа 2021 года он распивал алкоголь в квартире Мурашова Г.А, во время перекура на балконе его начала избивать двое, как он понял Гамолюк С.Н. и Мурашов Г.А, через некоторое время от полученных ударов он потерял сознание, а в себя пришел в больнице, где врач ему сообщил о том, что его выкинули с пятого этажа, предполагает, что выкинуть с балкона его могли только Гамолюк С.Н. и Мурашов Г.А.;

показаниями свидетеля И... Ф.А. об обстоятельствах, при которых он распивал алкоголь в квартире Мурашова Г.А. совместно с Гамолюком С.Н. и К... еем В.А, после чего уснул в комнате, проснулся от слов Мурашова Г.А, который сообщил ему о случившейся беде и попросил его покинуть квартиру;

показаниями свидетеля Л... Е.Ю. об обстоятельствах, при которых 11 августа 2021 года она проснулась примерно в 5 часов 00 минут от криков, нецензурной брани и звуков драки в квартире соседей на 5 этаже, в связи с чем через окно сделала им замечание и вызвала полицию, примерно в 6 часов 20 минут услышала звук падающего предмета и глухой удар; выглянув в окно, увидела лежащего на земле вблизи дома человека, который стонал и выражался нецензурной бранью, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции; до прибытия сотрудников экстренных служб из соседской квартиры она отчетливо слышала два мужских голоса;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля Н... С.В. об обстоятельствах, при которых в составе экипажа прибыл на адрес в связи с получением сообщения о падении человека с высоты, по прибытии ими были задержаны Гамолюк С.Н, Мурашов Г.А.;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля М... А.М. об обстоятельствах, при которых

11 августа 2021 года

в составе экипажа примерно 6 часов 43 минуты прибыл на адрес: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 36, корп. 4, кв. 419, где находились задержанные Мурашов Г.А, Гамолюк С.Н, И... Ф.А.; к моменту его прибытия потерпевшего, которого выкинули с балкона, госпитализировала бригада скорой медицинской помощи, после чего был произведен личный досмотр Мурашова Г.А, осмотр места происшествия, Мурашов Г.А, Гамолюк С.Н. Ф.А. были доставлены в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы. В отношении Мурашова Г.А. и Гамолюка С.Н.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии примерно 2, 5 метров от тыльной стороны дома... корпус 4 по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире N., д.., корп. 4 по адресу: г. Москва, ул. Балаклавский проспект, принадлежащей Мурашову Г.А, на балконе и в квартире обнаружены вещи потерпевшего;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде жилого дома N 36, корпус 4 по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, получены сведения о падении с балкона расположенного на пятом этаже по вышеуказанному адресу потерпевшего К... ея В.А. в 6 часов 25 минут 11 августа 2021 года ;

заключением эксперта, согласно выводам которого у К... ея В.А. обнаружены телесные повреждения, в числе которых имеются причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека

_

заключением эксперта, согласно выводам которого след пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д..., корп. 4, кв.., размерами 27х16 мм, оставлен большим пальцем правой руки Мурашова Г.А.

_

актами медицинского освидетельствования, согласно которым Мурашов Г.А, Гамолюк С.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, виновность осужденных нашла неопровержимое подтверждение в достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и относимость которых не оспаривается и стороной защиты.

Вопреки доводам осужденного Гамолюка С.Н, его виновность подтверждена показаниями на предварительном следствии осужденного Мурашова Г.А, который подтвердил, что потерпевшего К... ея В.А. с балкона после избиения выбросил он совместно с Гамолюком С.Н.

Более того, вопреки утверждениям Гамолюка С.Н. о том, что после избиения потерпевшего вплоть до убытия из квартиры он не выходил на балкон, из показаний свидетеля Л... Е.Ю. следует, что сразу же после падения потерпевшего на землю, она слышала из квартиры Мурашова Г.А, в которой, как установлено в судебном заседании, на балконе был открыт оконный проем, голоса двоих мужчин, которыми, по мнению судебной коллегии, могли являться лишь осужденные, принявшие участие в совершении преступления, поскольку И... Ф.А. в то время спал в квартире.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что в его избиении принимали участие оба осужденных.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершении противоправных действий, направленных на лишение жизни К... ея В.А, поскольку выбрасывание живого человека с пятого этажа многоквартирного дома свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного Мурашова Г.А. об отсутствии прямого умысла на совершение убийства К... ея В.А, следует отметить, что по результатам проведенных судебно-психиатрических экспертиз у Мурашова Г.А, Гамолюка С.Н. не установлено психических расстройств, которые могли лишить каждого из них способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период. То есть, следует признать, что, поскольку ввиду отсутствия психических заболеваний осужденные признаны судом вменяемыми, то доводы об отсутствии умысла на лишение жизни человека при выбрасывании его в окно с пятого этажа многоквартирного дома являются лишь способом умалить свою вину и уклониться от уголовной ответственности.

Таким образом, следует признать, что каждый из осужденных осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти К... ея В.А. и желал их наступления.

Вместе с тем, не смотря на полученные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, подтвержденного заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами, смерть потерпевшего К... ея В.А. не наступила по независящим от осужденных обстоятельствам - ввиду оказания ему своевременной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неоконченном характере преступления и квалифицировал содеянное как покушение на убийство.

Суд первой инстанции дал правильную оценку о совершении преступления группой лиц, поскольку об этом свидетельствовали согласованные действия осужденных, выразившиеся в совместном нанесении потерпевшему множественных ударов по голове и туловищу, с последующим перемещением потерпевшего в оконный проем балкона и выкидывании потерпевшего с 5 этажа на землю, направленные на достижение единой противоправной цели - лишение жизни человека.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гамолюка С.Н. и Мурашова Г.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на убийство К... ея В.А, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Как правильно указал суд, мотивом совершения противоправных действий явилась личная неприязнь, вызванная конфликтом с потерпевшим.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалоб, наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из осужденных, с учетом состояния их здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции проверены и доводы осужденных о противоправном поведении потерпевшего, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гамолюку С.Н, Мурашову Г.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года в отношении Мурашова Геннадия Анатольевича, Гамолюка Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: судья

Судьи