Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 10-3328/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием Щербаковой М.И, обвиняемого ****, его защитника - адвоката Выродова С.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Выродова С.В.

на постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 26 января 2023 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, ее защитника - адвоката Выродова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербакову М.И, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 января 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ***, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Выродов в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует положениям уголовно - процессуального кодекса РФ и правовым позициям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст.97-99 УПК РФ не принял во внимание данные о личности ***, который постоянно проживает по адресу: *** совместно с гражданской женой и тремя детьми, один из которых малолетний. Кроме того, его гражданская жена является инвалидом второй группы и имеет тяжелое онкологическое заболевание.

В постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Должным образом судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрений в причастности ***, которая, по мнению защиты, материалами дела не подтверждается. Так, свидетель *** очевидцем преступления не является, *** обвиняемого не опознал, потерпевший опознавал *** по фотографиям низкого качества, а очная ставка с потерпевшим проведена без участия защитника. Между тем, стороной защиты в суд представлены документы о н наличии у *** алиби на момент инкриминируемого деяния, а именно, что он находился в Семейном клубе ***, откуда забирал своего сына.Из представленных материалов видно, что *** физически не мог присутствовать на месте преступления в указанное время. Кроме того, судом необоснованно отказано защите об отложении рассмотрения ходатайства следователя на срок не более 72 часов для предоставления дополнительных доказательств.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе в ходе очных ставок, результатами опознания *** и иные.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и, вопреки позиции стороны защиты, обоснованности подозрения причастности к нему ***, что подтверждается копиями материалов дела, суд правильно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного суд на данной стадии не может проверять доводы стороны защиты о наличии алиби, поскольку они напрямую связаны с оценкой доказательств.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ***, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе наличие у него гражданства РФ, фактического места жительства, а также его семейное положение, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, не будет являться гарантией явки *** в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства и продлении срока задержания *** на 72 часа было разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении судом мотивированно было отказано. Не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, вопреки позиции адвоката, принятое судом решение не нарушило прав ***, в том числе на защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 26 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: