Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3362/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора фио, подсудимых фио, Андреевой Л.М., адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Андреевой Л.М., фио, адвоката Шурыгина А.А., на постановление Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Борисова Сергея Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, Андреевой Лилии Муратовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей 2008 и паспортные данные, работающей поваром в ООО "РусСоцКапитал", зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимых фио, Андреевой Л.М, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио, фио, Борисов С.В, Андреева Л.М. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Андреева Л.М. также обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

29 апреля 2021 года Андреева Л.М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2021 года Коптевским районным судом адрес в отношении Андреевой Л.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, продлевался, последний раз продлен 03 октября 2022 года Московским городским судом на 00 месяцев 24 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

28 апреля 2021 года Борисов С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2021 года Коптевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, продлевался, последний раз продлен 03 октября 2022 года Московским городским судом на 00 месяцев 24 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

18 октября 2022 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении фио СВ, Андреевой Л.М. оставить в виде заключения под стражу, поскольку условия и основания, которые учитывались судом ранее при их избрании, не изменились.

Обвиняемый Борисов С.В. отказался высказывать свое мнение по заявленному ходатайству, а его защитник-адвокат просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Обвиняемая Андреева Л.М. и ее защитник-адвокат просили в удовлетворении ходатайства отказать, ходатайствовали об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Подсудимая Андреева Л.М. в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом автор жалобы указывает на нарушения, допущенные судом. Так, в нарушение закона судья не дала возможность заявить ходатайства, отводы, не разъяснены права, заседание проведено формально, быстро, не было прений сторон, не дали выступить с последним словом. Просит отменить решение суда, избрать иную меру пресечения.

Подсудимый Борисов С.В. оспаривает срок ареста, полагая, что судом нарушен закон, обращает внимание, что ему не было предоставлено ходатайство об аресте на 6 месяцев, вопрос разрешен в закрытом судебном заседании, чем нарушены его права. Повлиять на участников уголовного судопроизводства они не могут. Просит изменить меру пресечения на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин А.А. в защиту Андреевой Л.М. считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Так, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Часть 1 ст. 109 УПК РФ устанавливает, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Часть 2 ст. 109 УПК РФ указывает, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Часть 3 ст. 109 УПК РФ, устанавливает, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 109 УПК РФ, дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению. Таким образом, по мнению адвоката, нормы процессуального права устанавливают предельный срок содержания под стражей - 12 месяцев, превышение данного срока возможно лишь в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Между тем, Андреевой Л.М. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, поскольку максимальный размер наказания составляет не более 10 лет. Соответственно срок её содержания под стражей не может составлять более 12 месяцев, однако фактически срок содержания Андреевой Л.М. под стражей, с момента её задержания составляет 1 год и 6 месяцев. Суд не дал оценки и проигнорировал то обстоятельство, что Андреева Л.М. содержится под стражей незаконно. Выводы суда, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют объективных доказательств.

Между тем, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доказательств того, что Андреева Л.М. может каким-либо образом препятствовать проведению судебного следствия и/или скрыться и повлиять на свидетелей, не представлено.

Андреева Л.М. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, характеризуется исключительно положительно, до задержания была официально трудоустроена, на её иждивении находились 2 несовершеннолетний детей, престарелые родители. Адвокат обращает внимание, что 25.10.2022г. судьей Мещанского районного суда адрес - фио было назначено предварительное слушание по уголовному делу, однако назначенное заседание проводила судья фио Согласно требованиям Верховного Суда РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции. Судья обязана была выяснить позицию каждого подсудимого, принять и рассмотреть ходатайства. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 25.10.2022г. отменить, освободить Андрееву Л.М. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом, согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Борисов С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Андреева Л.М. - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются данные полагать, что Борисов С.В. и Андреева Л.М, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено судом, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио и Андреевой Л.М. к инкриминируемым им деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности фио и Андреевой Л.М., их семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио и Андреевой Л.М. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями стороны защиты о несоответствии судебного решения нормам процессуального закона и международного права, согласиться нельзя по изложенным выше доводам.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в отношении фио и Андреевой Л.М. по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, не разрешаются судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Что касается доводов стороны защиты о нарушении сроков содержания под стражей, то с ними согласиться нельзя.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В данном случае, согласно материалам, уголовное дело поступило в суд 18 октября 2022 года, а потому суд первой инстанции на законных основаниях продлил срок действия меры пресечения на 6 месяцев.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения судьей фио также не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в отношении Борисова Сергея Валерьевича и Андреевой Лилии Муратовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья