Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3407/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Рахмилова И.Я.

обвиняемого Р. Р. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2023 года, в отношении:

Р.

Р.

Р.А,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 3 августа 2022 года СЧ СУ на транспорте МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.210 и ст.171.1 УК РФ.

13 декабря 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ хадержан Р. Р.А, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СУ УТ МВД России по ЦФО обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Р. Р. фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов С.П. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что выводы суда о возможности Р. Р. фио скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и домыслов, обвиняемый готов дать признательные показания, заявил о желании сотрудничать со следствием, препятствовать производству по делу не намерен.

По мнению адвоката, судом не дана оценка тому, что фио ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет вид на жительство на адрес и регистрацию, может находиться под домашним арестом.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Р. Р. фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Р. Р. фио судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Р. Р. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Р. Р.А. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, являющийся гражданином другого государства, не имеющий на адрес определенного и постоянного места жительства и постоянной регистрации, неработающий, не имеющий определенного рода занятий, места работы, стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом обстоятельств предъявленного ему обвинения, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому осуществляется активный сбор доказательств, в том числе, с целью установления всех соучастников.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе доводы о том, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет вид на жительство на адрес и временную, с учетом изложенных выше данных и обстоятельств, сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение Р.у Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 13 февраля 2023 года в отношении обвиняемого

Р. Р. Р.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: