Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3426/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Чупринской Г.Н.

обвиняемого Н. Н. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 января 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 марта 2023 года, в отношении:

Н.

Н.

А.С,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 8 января 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Н. Н. фио и фио

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Н. А.С. задержан 8 января 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Н. Н. фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 марта 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н. считает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим изменению, указывает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении Н. Н. фио более мягкой меры пресечения, не мотивировал, почему в отношении данного лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не проанализировал представленные следователем материалы. Доводы суда о том, что обвиняемый может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие расследованию, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Н. Н. фио более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Н. Н. фио судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Н. Н. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Н. А.С. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного корыстного группового тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий определенного рода занятий, места работы, стабильного источника дохода, ранее судимый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку данные о том, что Н. А.С. зарегистрирован и проживает в г. Москве, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям адвоката, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод адвоката о существенном нарушении судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, что выразилось в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 9 января 2023 года, основанием к отмене судебного постановления являться не может, поскольку в представленном материале имеется протокол судебного заседания, в котором отражен ход и содержание судебного процесса по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. Н. фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствующие содержанию аудиопротокола, свидетельствующего о проведении судебного заседания 9 января 2023 года, что свидетельствует лишь о допущенной судом технической ошибке при указании даты проведения судебного процесса в протоколе судебного заседания, из которого усматривается, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 8 марта 2023 года в отношении обвиняемого

Н. Н. А.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: