Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3491/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Екименко Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Екименко Т.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым в принятии жалобы Екименко Т.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, отказано и она возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Екименко Т.Н, просившую постановление суда отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, так же полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель Екименко Т.Н. подала в Дорогомиловский районный суд г.Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действия должностных лиц ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в необоснованном объявлении в розыск её сына, необоснованного его задержавших и применивших к нему спецсредство наручники, считая, что такие действия нарушают конституционные права её сына, в отношении которого в рамках расследования уголовного дела она является законным представителем.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года в принятии жалобы Екименко Т.Н. отказано и жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Екименко Т.Н. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять её жалобу к рассмотрению, так как для этого есть все законные основания. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая в принятии жалобы Екименко Т.Н. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства одновременно, а также бездействие должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые располагаются в месте, на которое не распространяется юрисдикция Дорогомиловского районного суда г. Москвы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Так, обжалование нескольких действий (бездействий) должностных лиц, связанных с расследованием одного уголовного дела и в отношении одного лица, не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, Екименко Т.Н. просила суд признать незаконными действия следователя, связанные с объявлением её сына в розыск, что является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и кроме того, жалоба на действия (бездействие) должностных лиц подаётся в суд, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, чему судом первой инстанции при возврате заявителю жалобы не дано никакой оценки, тогда как заявитель указывает, что уголовное дело в отношении её сына расследуется СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию может сам выяснить (получить данные), необходимые для проверки доводов жалобы, после чего принимать решение о её возврате или назначению жалобы к рассмотрению. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебным решением.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Екименко Т.Н. с материалами возврату в Дорогомиловский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года об отказе в приёме жалобы Екименко Т.Н, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко